Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А10-1499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-1499/2008

16 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009.                                                                                                       

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А. , Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Дружба» о назначении экспертизы по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дружба» к Индивидуальному предпринимателю Носову Олегу Петровичу  о нарушении прав собственности, не связанных с лишением владения, в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Носову Олегу Петровичу:

-   об обязании ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка ООО «ТЦ «Дружба» под демонтированным пилоном путем демонтажа стены здания магазина «Жасмин», примыкающей к стене ООО «ТЦ «Дружба»;

-   обязании произвести работы по устройству системы сбора и отвода ливневых вод: выполнить вертикальную планировку территории с целью отвода ливневых вод, выполнить бетонирование отмостков, примыкающих к зданию ООО «ТЦ «Дружба» с установкой желоба для отвода ливневых вод,

а также о взыскании 30 000 рублей - расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года решение отменено в части удовлетворения требований ООО «ТЦ «Дружба» об обязании индивидуального предпринимателя Носова Олега Петровича освободить самовольно захваченную часть земельного участка ООО «ТЦ «Дружба», в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца заявили ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления следующих обстоятельств:

-  построен ли объект индивидуальным предпринимателем Носовым О.П. в границах земельного участка, предоставленного ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Улан-Удэ,

- имеется ли разрешение на строительство магазина «Жасмин», построен ли магазин «Жасмин» в соответствии с проектной документацией,

-  соблюдены ли при строительстве строительные нормы и правила.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2009 года была назначена по настоящему делу строительная экспертиза, её производство было поручено доктору технических наук внештатному эксперту Иванову Игорю    Алексеевичу,    преподавателю    кафедры    «Промышленное и гражданское строительство» ВСГТУ. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что  производство по делу было приостановлено и экспертиза была назначена в его отсутствие. При этом, ответчик утверждал, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы и возможности приостановления производства по делу  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела  в суде первой инстанции. Истцу и ответчику было предложено представить  в материалы дела  варианты вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, кандидатуры экспертов, доказательства в обоснование стоимости экспертизы.

Истец поддержал свое заявление о назначении экспертизы, просит назначить на рассмотрение эксперта приведенные им ранее вопросы и поручить проведение экспертизы тому же эксперту.

Ответчиком кандидатура эксперта не оспорена, вопросы  на рассмотрение эксперта не предложены, отзыв по рассматриваемому вопросу в суд не представлен.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 07350, 07348, 07347, 07349.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

К материалам дела приобщены копии документов, представленные Муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по запросу суда. Также Комитетом сообщено, что акт ввода в эксплуатацию магазина «Жасмин» ответчику не выдавался.

Истец ходатайствовал о назначении строительной экспертизы для установления следующих обстоятельств:

-  построен ли объект индивидуальным предпринимателем Носовым О.П. в границах земельного участка, предоставленного ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Улан-Удэ,

-  имеется ли разрешение на строительство магазина «Жасмин»,

-  построен ли магазин «Жасмин» в соответствии с проектной документацией,

-  соблюдены ли при строительстве строительные нормы и правила.

            Истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Содержит ли проектная документация по строительству магазина «Жасмин» и пояснительная записка к ней сведения о плане земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему с учетом существующих объектов капитального строительства и соответствуют ли эти сведения выданному архитектурно-планировочному заданию по этому объекту?

2.        Проводилась ли экспертиза проектной документации по строительству магазина «Жасмин», необходимость проведения которой предусмотрена АПЗ?

3.        Предусмотрены ли проектной документацией по строительству магазина «Жасмин» работы по демонтажу части существующего объекта капитального строительства по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 64, в котором располагается магазин ООО «Торговый центр «Дружба»?

4.    Если работы по демонтажу существовавшего «пилона» были предусмотрены проектом, то необходимо ли в таком случае получение застройщиком соответствующего согласования на демонтаж части существующего объекта капитального строительства от собственника существовавшего здания и было ли получено такое согласование?

5.  Построен ли магазин «Жасмин» в соответствии с проектной документацией, в том числе в части демонтажа ответчиком «пилона» существовавшего здания, принадлежащего ООО «Торговый центр «Дружба»?

6.         Соблюдены ли при строительстве магазина «Жасмин» строительные нормы и правила, если нет, то какие нарушения допущены при строительстве этого объекта?

7.         Построен ли магазин «Жасмин» в соответствии с разрешением, выданным на строительство данного объекта?

8.         Построен ли магазин «Жасмин» в границах земельного участка, предоставленного ИП Носову О.П. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Улан-Удэ?

Проведение экспертизы истец предложил поручить доктору технических наук, внештатному эксперту Иванову Игорю Алексеевичу, преподавателю кафедры «Промышленное и гражданское строительство» ВСГТУ, имеющему 40-летний стаж работ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения вопроса о том построен ли объект индивидуальным предпринимателем Носовым О.П. в границах земельного участка, предоставленного ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Улан-Удэ, построен ли магазин «Жасмин» в соответствии с проектной документацией и соблюдены ли при строительстве строительные нормы и правила, необходимы специальные знания, поэтому суд считает необходимым назначить по делу строительную экспертизу.

Производство экспертизы суд поручает доктору технических наук внештатному эксперту Иванову Игорю Алексеевичу, преподавателю кафедры «Промышленное и гражданское строительство» ВСГТУ.

В связи с назначением экспертизы производство по делу следует приостановить до её завершения и представления заключения эксперта на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Бурятия не имел сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Носова О.П. о времени и месте проведения судебных заседаний, исходя из следующего.

Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2009 года об отложении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.25, офис 26 и возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 49, т. 3).

Арбитражным судом Республики Бурятия вышеуказанное определение было направлено ответчику по адресу указанному ООО «Торговый цент «Дружба» в исковом заявлении. Как следует из материалов дела,  судебные акты, направленные судом по указанному адресу, ответчик не получал и почтовые отправления возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». Однако в материалах дела имеется иной  адрес ответчика, также указанный истцом в исковом заявлении: г. Улан-Удэ, ул. Черкасская, 35 А, кв.2. Нахождение ответчика по данному адресу подтверждается почтовым конвертом письма, в котором ответчик направил 27.11.2008 в суд апелляционной инстанции жалобу. Как следует из материалов дела, по данному адресу судебное извещение о назначении судебного заседания на 17 августа 2009 года не направлялось, в связи с чем, оснований для признания того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в доверенности, выданной ответчиком  Сенюшину А.Н. также указано место проживания ответчика: г. Улан-Удэ, ул. Черкасская, д. 35 А, кв.2 (л.д. 43, т.2).

При отсутствии в деле данных о месте жительства ответчика Арбитражному суду Республики Бурятия следовало принять меры к установлению точного адреса ответчика. В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в соответствующий орган для уточнения его места жительства.

Таким образом, ИП Носов О.П. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2009, в результате чего судом были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

   В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 82, пунктом 1 статьи 144, ст. 145, 184, 185, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 17 августа 2009 года по делу №А10-1499/2008 отменить в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Назначить по настоящему делу строительную экспертизу.

Поручить её производство доктору технических наук внештатному эксперту Иванову Игорю Алексеевичу, преподавателю кафедры «Промышленное и гражданское строительство» ВСГТУ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Содержит ли проектная документация по строительству магазина «Жасмин» и пояснительная записка к ней сведения о плане земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему с учетом существующих объектов капитального строительства и соответствуют ли эти сведения выданному архитектурно-планировочному заданию по этому объекту?

2.        Проводилась ли экспертиза проектной документации по строительству магазина «Жасмин», необходимость проведения которой, предусмотрена АПЗ?

3.        Предусмотрены ли проектной документацией