Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А19-12637/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-12637/07

16 ноября 2009 года.  

Резолютивная часть объявлена 09.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009                                                                                            

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу №А19-12637/07 по иску Администрации города Иркутска к Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» о взыскании 922 617 руб. 91 коп. (суд первой инстанции: О.В. Ушакова),

в отсутствие представителей сторон.

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иркутский хлебозавод» о взыскании 786 325 руб. 07 коп., составляющих задолженность за пользование земельным участком за период с 01 февраля 2004 года по 30 сентября 2007 года и 136 292 руб. 84 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 539 219 руб. 89 коп., составляющих задолженность за пользование земельным участком за период с 28 августа 2004 года по 17 апреля 2008 года и 150 793 руб. 87 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2004 года по 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 643 325 руб. 22 коп., из них 541 708 руб. 22 коп.- неосновательное обогащение, 101 617 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года с ЗАО «Иркутский хлебозавод» в пользу Администрации города Иркутска взыскано 262 119 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 77 538 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина ЗАО «Иркутский хлебозавод» в размере 5 640 руб. 10 коп., Администрации города Иркутска – 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что поскольку к ЗАО «Иркутский хлебозавод» от ОАО «Ленинский хлебокомбинат» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, №96, занятым и необходимым для использования производственного здания, прачечной, проходной без учета склада БХМ, непосредственно на основании прямого указания закона без государственной регистрации этого перехода автоматически с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость без дополнительного специального оформления, а субъекты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязаны уплачивать земельный налог за фактическое пользование земельным участком, а не возмещать стоимость неосновательного обогащения. Заявитель считает, что Администрация г. Иркутска злоупотребила правом в части требовании о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, в нарушение нормативно-правовых актов не направляла ЗАО «Иркутский хлебозавод» договор купли-продажи земельного участка площадью 8199,0 кв.м. По мнению ответчика, Администрации г. Иркутска причитается только часть в размере 50 % дохода, полученного от пользования ЗАО «Иркутский хлебозавод» земельным участком. Также заявитель жалобы не согласен с суммой государственной пошлины, возвращенной из федерального бюджета РФ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации г. Иркутска.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления № 07532, 07533.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 17 ноября 1999 года у ЗАО "Иркутский хлебозавод" находится во владении на основании соглашения об отступном с ОАО "Ленинский хлебокомбинат" (л.д. 130-131 т. 1) и передаточного акта от 18 ноября 1999 года (л.д. 132 т. 1) недвижимое имущество: производственный корпус общей площадью 1514,1 кв.м; прачечная общей площадью 59,7 кв.м; проходная общей площадью 58,3 кв.м.

С 01 марта 2005 года ответчик владеет на основании договора купли-продажи с ООО "Востсибзернопродукт" нежилым зданием - склад БХМ общей площадью 37,1 кв.м. (л.д. 135-136 т. 1).

На указанные объекты недвижимости за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Постановлением мэра г. Иркутска от 20 февраля 2008 года № 031-06-297/8 ЗАО "Иркутский хлебозавод" предоставлен в собственность за плату для эксплуатации существующей базы земельный участок общей площадью 8199 кв.м, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Красный Путь, 96, в который вошли и земельные участки, находящиеся под вышеназванными объектами недвижимости (л.д. 32 т. 3).

Считая, что ЗАО "Иркутский хлебозавод" без внесения какой-либо платы с 28 августа 2004 года по 17 апреля 2008 года пользовался земельными участками, занятыми принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска Администрация указала статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 11, 65 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывая по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ: факт, период использования ответчиком земельного участка, размер этого участка; отсутствие (наличие) у ответчика законных оснований для использования земельного участка; размер неосновательного обогащения.

В соответствие с ч. 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом, судом первой инстанции правильно указано на то, что за пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ОАО "Ленинский хлебокомбинат" использовало спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу части 1 статьи 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода принадлежащего ОАО "Ленинский хлебокомбинат" права постоянного (бессрочного) пользования второму продавцу - ООО "Востсибзернопродукт" на 01 марта 2005 года в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 33, 34, 35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.

Исходя из материалов землеустроительного дела, представленного истцом,  от 05 августа 2004 года, кадастрового плана от 16 октября 2006 года, земельный участок площадью 8199 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:2355 относится к землям поселений и сформирован с разрешенным использованием «для эксплуатации существующей производственной базы», согласно письма от 29 июня 2009 года, в 2004 году была определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации производственной базы (стоящей из 4-х объектов).

Перечень видов разрешенного использования для каждой территориальной зоны устанавливается в правилах землепользования и застройки и избирается правообладателем земельного участка (ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Частью 4 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до принятия в установленном Градостроительном кодексе порядке, правил землепользования и застройки решение об установлении и изменении вида разрешенного использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок кадастровый номер 38:36:000009:2355, площадью 8199 кв.м. поставлен на