Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А19-12637/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

кадастровый учет с иным разрешенным использованием: под эксплуатацию производственной базы.

В заключении от 03 июля 2009 года, представленном ответчиком, выполненном ООО «Карта», содержатся следующие выводы:

-    площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, № 96, занятого и необходимого для использования производственного здания, на­значение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1496,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001:010024510, прачечной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59,4 кв.м., лит. 3, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001: 010024530, проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001:010024520, составляет 3991 кв.м.

-    площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, № 96, занятого и необходимого для использования склада БХМ - нежилого 1-этажного кирпичного здания, общая площадь 37,1 кв.м., условный номер 38-38-01-/007/2005-101, составляет 65 кв.м.

-    площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, № 96, занятого и необходимого для использования производственного здания, на­значение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1496,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001:010024510, прачечной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59,4 кв.м., лит. 3, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001: 010024530, проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 38:36:000009:2355:25:401:001:010024520, склада БХМ - нежилого 1-этажного кирпичного здания, общая площадь 37,1 кв.м., условный номер 38-38-01-/007/2005-101, составляет 4056 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, указав на то, что в силу прямого указания закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 33, 35 ЗК РФ) ответчик с 17 апреля 2000 года приобрел право на использование земельного участка занятого производственным зданием, прачечной и проходной, площадью 3 991 кв.м. с границами, обозначенными каталогом координат, являющимся Приложением № 1 к заключению от 03 июля 2009 года, выполненному ООО «Карта».

С 04 апреля 2005 года ответчик приобрел право на использование земельного участка, занятого 4 объектами (включая склад БХМ), площадью 4 056 кв.м. с границами, определенными каталогом координат, являющимся Приложением №  2 к заключению   от   03 июля 2009 года,  выполненному  ООО   «Карта».   За  пользование  указанными   земельными  участками  у ответчика возникла обязанность по внесению платы.

Формирование земельного участка площадью 8 199 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:2355 и работы по землеустройству (землеустроительное дело) проведены по инициативе ответчика в целях приватизации указанного земельного участка, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательства, указывающие на фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 8 199 кв.м. и периода такого пользования в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что земельный участок площадью 8 199 кв.м занят строениями и необходим для их использования, не подтверждается достаточными доказательствами. Землеустроительная документация была изготовлена в целях приватизации земельного участка и не может подтверждать факт использования данного участка ответчиком в рассматриваемый период. Следовательно, заявленные истцом требования в данной части были правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца, за пользование земельным участком период с 28 августа 2004 года по 17 апреля 2008 года были правомерно удовлетворены частично -  в размере 262 119 руб. 09 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов (на 77 538 руб. 90 коп.), приведенный судом первой инстанции, отвечает положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ленинский хлебокомбинат" были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих тождественность или наложение земельного участка площадью 3991 кв.м. с каталогом координат, согласно заключению от 03.07.09, выполненного ООО «Карта», земельного участка площадью 4056 кв.м. с каталогом координат и земельного участка использовавшегося ОАО "Ленинский хлебокомбинат", им дана надлежащая и достаточная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субъекты пра­ва постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязаны уплачивать земель­ный налог, а не возмещать стоимость неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Ссылки ответчика на то, что он в рассматриваемый период уплачивал земельный налог за фактическое пользование земельным участком, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование относимости представленных платежных документов к оплате налога за пользование спорным земельным участком в рассматриваемый период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип возмездности землепользования, и ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло гражданско-правовое обязательство в денежной форме. Имея просрочку в исполнении денежного обязательства, ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств. При указанных обстоятельствах, применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку Администрация г. Иркутска злоупотребила правом в части её исковых требований о взыскании стоимости не­основательного обогащения и процентов с 06 августа 2007 года до 20 марта 2008 года, когда она в нарушение нормативных правовых актов РФ не направляла ЗАО «Иркутский хлебоза­вод» договор купли-продажи Земельного участка площадью 8199,00 кв.м. также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с разъяснением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которой к злоупотреблению правом отнесены не любые действия или нарушение сторонами гражданского оборота, а только такие, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания истца злоупотребляющим правом.   

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требования стоимости неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Доказательств разграничения права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены, в связи с чем, Администрация г. Иркутска правомочна предъявлять рассматриваемые исковые требования. Распределение  денежных средств в соответствующие бюджеты осуществляется органами Федерального казначейства в соответствии с бюджетным  законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государствен­ной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбит­ражным судом исковых требований.

Истцом поддержано требование о взыскании 690 013 руб. 76 коп. Удовлетворено требований в сумме 339 657 руб. 99 коп., что составляет 49,22% от заявленных требований.

Всего по иску, поддержанному истцом, надлежало взыскать пошлину в сумме 13 400 руб. 14 коп. С ответчика надлежало (пропорционально) взыскать 6 595 руб. 55 коп.

Ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 13 933 руб. 26 коп., а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб – 2000 руб., всего 15 933 руб. 26 коп. Истец также уплатил в бюджет за подачу апелляционной и кассационной жалоб – 2000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика надлежало взыскать 7579 руб. 95 коп. (6 595 руб. 55 коп. + 984 руб. 40 коп.), следовательно, ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8353 руб. 31 коп.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государст­венной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государ­ственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Так, истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине, уплаченной ответчиком за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отсутствие оснований для изменения решения по существу, данная госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу №А19-12637/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:              

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» в пользу Администрации  города Иркутска 262 119 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 77 538 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8353 руб. 31 коп.

Возвратить Администрации города Иркутска из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                   М.А. Клепикова

                                                                                              Г.В. Борголова