Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А78-3757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № 78-3757/2009               

«17» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2009 года по делу № А78-3757/2009 по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснокаменский медицинский колледж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №13-36/13 от 24 апреля 2009 года

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 06.04.2009,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Краснокаменский медицинский колледж» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-36/13 от 24 апреля 2009 года в части:

-пункт 1 в части привлечения Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в размере 73521 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 69002 руб. 40 коп., из них: за 2006 год в размере 31776 руб. 40 коп., за 2007 год в размере 37226 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 4518 руб. 60 коп., из них: за 2006 год в размере 1709 руб. 80 коп., за 2007 год в размере 2808 руб. 80 коп.;

-пункт 2 в части начисления пени в сумме 97782 руб. 86 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 93396 руб. 22 коп., из них: в федеральный бюджет в сумме 25060 руб. 74 коп., в областной бюджет в сумме 68335 руб. 48 коп.; по налогу на имущество организаций в сумме 4396 руб. 64 коп.;

-пункт 3 в части предложения уплатить недоимку в сумме 367605 руб., из них: по налогу на прибыль организаций в сумме 345012 руб., из них: за 2006 год в размере 158882 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 43030 руб., в областной бюджет в сумме 115 852 руб., за 2007 год в размере 186130 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 50410 руб., в областной бюджет в сумме 135720 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 22593 руб., из них: за 2006 год в сумме 8549 руб., за 2007 год в сумме 14044 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2009 года заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что образовательная деятельность по подготовке специалистов среднего медицинского звена, осуществляемая Учреждением согласно уставу и лицензии на частично платной основе, предпринимательской деятельностью не является и полученный доход не подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций.

Признавая незаконным доначисление налога на имущество организаций за 2006-2007 годы, пени за несвоевременную уплату налога на имущество и привлечение к ответственности за неуплату налога на имущество, суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 1 статьи 2.3 Закона Читинской области от 25.11.2003 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действующей в спорные периоды) Учреждение освобождено от налогообложения в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на него полномочий.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, принятого судом апелляционной инстанции, Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части:

-в части привлечения Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 44925 руб. 80 коп., из них: за 2006 год в размере 15915 руб. 20 коп., за 2007 год в размере 29010 руб. 60 коп.; налога на имущество организаций в размере 4518 руб. 60 коп., из них: за 2006 год в размере 1709 руб. 80 коп., за 2007 год в размере 2808 руб. 80 коп.;

-в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58047 руб. 39 коп., из них: в федеральный бюджет в сумме 15721 руб. 21 коп., в областной бюджет в сумме 42326 руб. 18 коп.; по налогу на имущество организаций в сумме 4 396 руб. 64 коп.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 224629 руб., из них: за 2006 год в размере 79576 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 21552 руб., в областной бюджет в сумме 58024 руб., за 2007 год в размере 145053 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 39285 руб., в областной бюджет в сумме 105768 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 22593 руб., из них: за 2006 год в сумме 8549 руб., за 2007 год в сумме 14044 руб.; и принятии нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование требований Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в проверяемый период Учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность и получало доходы от оказания платных образовательных услуг, следовательно, являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с положениями статей 247, 248, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция в обоснование оспаривания решения суда в части указывает на заключение в ходе судебного разбирательства соглашения по обстоятельствам дела по дополнительно принятым налоговым органом расходам (сумм амортизации), в связи с чем доначисленный налог на прибыль, пени и налоговая санкция налоговым органом пересчитаны.

По мнению налогового органа, положения Закона Читинской области, предусматривающие освобождение бюджетных учреждений от налогообложения налогом на имущество организаций, не могут быть применены в отношении имущества, приобретенного на денежные средства от оказания платных образовательных услуг, так как применимы лишь в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на налогоплательщика полномочий. Средства, полученные от платных образовательных услуг, направлены Учреждением на приобретение компьютеров, мониторов, принтеров, копировальных аппаратов. Вместе с тем, оказание платных образовательных услуг является дополнительными услугами, которые осуществляются на усмотрение Учреждения. Следовательно, имущество, приобретенное на денежные средства от оказываемых платных образовательных услуг, выступает в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Краснокаменский медицинский колледж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027501068352, состоит на налоговой учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 22.01.2009 года № 13-32/5 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-34/11 от 23 марта 2009 года, и установлена неуплата налога на прибыль организаций и неуплата налога на имущество организаций в общей сумме 367605 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции принято Решение от 24 апреля 2009 года № 13-36/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 69002 руб. 40 коп., в том числе за 2006 год в сумме 31776 руб. 40 коп., за 2007 год в сумме 37226 руб.,

-налога на имущество организаций в сумме 4518 руб. 60 коп., в том числе: за 2006 год в сумме 1709 руб. 80 коп., за 2007 год в сумме 2808 руб. 80 коп.

Также решением Учреждению доначислены:

-   налог на прибыль организаций в общей сумме 345012 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 158882 руб., за 2007 год в сумме 186130 руб. и пени в общей сумме 93396 руб. 22 коп.,

-   налог на имущество организаций в общей сумме 22593 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 8549 руб., за 2007 год в сумме 14044 руб. и пени в общей сумме 4396 руб. 64 коп.

Учреждением решение Инспекции от 24 апреля 2009 года № 13-36/13 обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 8 июня 2009 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 24 апреля 2009 года №13-36/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Учреждение обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Из Устава Учреждения следует, что заявитель является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования здравоохранения, основным видом деятельности которого является подготовка медицинских специалистов среднего звена двух ступеней образования.

Согласно лицензии серии А № 112289, регистрационный номер 4 от 01.02.2006 года, Учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

Из