Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А78-4246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-4246/2009

«19» ноября 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2009г., принятое по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным требования №82332 от 23.04.2009г. (суд первой инстанции –  С.М. Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) с требованием о признании недействительным требования № 82332 от 23.04.2009 года в части начисления пени в размере 255 290,49 рублей.

Решением от 23 сентября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично: требование налогового органа № 82332 от 23.04.2009 года в части начисления пени в размере 190 255,37 руб. признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части иска отказал. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований в части суд указал, что общество не доказало, что принятые налоговым органом решения №№ 5820, 5821, 5822 от 24.11.2008 года, №№ 6847, 6848, 6849 от 27.01.2009 года, акт описи и ареста имущества от 07.02.2008 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009г. о наложении ареста на расходные операции из кассы общества объективно препятствовали её погашению.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании частично недействительным требования №82332 от 23.04.2009г. отменить, вынести новый судебный акт по делу. Считает, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым общество не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней. Налоговым органом не подтверждается правильность расчета и обоснованность начисления пени.

На апелляционную жалобу посредством факсимильной связи поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения обществом задолженности по налогам в данном случае нет. Доказательств направления отзыва обществу налоговый орган не представил, а в  самом отзыве содержатся доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 02.11.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (электронное письмо от 17.11.2009г. №4385).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.11.2009г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.06.2002г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 02.10.2009г. (т.2 л.д.8), свидетельством  серия 75 №000624323 (т.1 л.д.50).

30.04.2009г.  налоговым органом в адрес общества было направлено требование №82332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009г. (далее – Требование, т.1 л.д.15), которое было получено обществом 05.05.2009г. (т.1 л.д.166). Как следует из Требования, обществу предложено его исполнить в срок до 13.05.2009г. В Требовании указаны пени, начисленные в связи с неуплатой единого социального налога (далее – ЕСН), в общей сумме 255 290,49 рублей за общий период с 15.01.2009г. по 13.04.2009г. Как следует из почтового уведомления (т.1 л.д.166), Требование было направлено обществу с приложением расчета пени (т.1 л.д.17-19), данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Не согласившись с Требованием налогового органа в части начисления пени,  общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал Требование недействительным в части. При этом он исходил из того, что обществу пени начислены правомерно, но частично данные пени уже предъявлялись обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4,8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела Требование и расчеты пеней (т.1 л.д.15-19), приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с указанными нормами. Из Требования и расчетов пеней можно установить размер недоимки, период начисления пени, проверить правильность расчетов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно п.1,2,5 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

Оспариваемые пени начислены за общий период с 15.01.2009г. по 13.04.2009г.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения №№ 5820, 5821, 5822 от 24.11.2008 года, №№ 6847, 6848, 6849 от 27.01.2009 года (т.1, л.д. 20-31) о приостановлении операций по счетам общества в банке, которые были отменены только 09.07.2009г. решением №5263 (т.1, л.д.63), то есть после вынесения Требования. Следовательно, в спорный период операции по счетам общества в банке были приостановлены.

При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании  акта описи и ареста имущества от 07.02.2008г. (т.1 л.д.32-35), а  постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 г. (т.1 л.д.38) был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей.

Следовательно,  в спорный период начисления пени общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

В связи с изложенным, отклоняются доводы налогового органа о том, что между приостановлением операций по счетам общества в банке и неуплатой сумм налога нет причинно-следственной связи, а единственная причина неуплаты налога – это отсутствие денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности  с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по ЕСН в спорный период.  Доказательств обратного налоговым органом