Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А10-4200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4200/2009

“23” ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2009 года по делу №А10-4200/2009, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Ербанова Руслана Романовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия: не было;

от ответчика, Ербанова Руслана Романовича: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ербанова Руслана Романовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяется мера административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности следует, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о несостоятельности установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда, удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, в том числе права требования (в данном случае дебиторская задолженность).

Конкурсным управляющим с согласия работников должника заключен договор о переводе долга от 30.07.2009г., согласно которому МУП ЖЭУ «Селендума» переводит, а ООО «Сантех Плюс» принимает на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате, лицам, включенным во 2-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №345 от 09.07.2004г. следует, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей части реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В таблице 6 раздела 2 типовой формы реестра требований кредиторов «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра (в форме таблицы 3)», утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» № 233 от 01.09.2004г., предусмотрены отдельными строками:

общая сумма погашения требований кредиторов (итог по столбцу № 6 таблицы 6);

процентное отношение погашенной суммы к общей  сумме  требований кредиторов данной очереди;

всего требований кредиторов, исключенных из реестра.

По делам о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Раздел 2 реестра требований кредиторов второй очереди МУП ЖЭУ «Селендума» содержит перечень физических лиц второй очереди, общий суммарный размер задолженности по заработной плате составляет 697 403руб.74коп. Указанный реестр требований кредиторов не имеет сведений об исключенных кредиторах второй очереди.

Регулирующий орган, по мнению арбитражного суда не доказал, что внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов записи о погашении требований кредиторов 2-ой очереди означает их исключение из реестра.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности предусмотрена обязанность конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Довод ответчика о том, что собрания кредиторов не могли быть проведены конкурсным управляющим в декабре 2008г., январе-марте 2009г., суд полагает обоснованным, поскольку требования кредиторов третьей очереди не могли быть включены в реестр требования МУП ЖЭУ «Селендума» без решения суда (определения) с указанием суммы, очередности, оснований и других сведений, необходимых для внесения в реестр. Определения арбитражного суда о включении требований кредиторов третьей очереди в реестр были получены конкурсным управляющим 12.03.2009г. Собрание кредиторов, с учетом четырнадцатидневного срока для уведомления участников собрания в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о несостоятельности, было проведено 08.04.2009г. Собранием был установлен трехмесячный срок для представления отчетов собранию кредиторов. Данный срок определен для всего срока конкурсного производства и освобождает конкурсного управляющего от обязанности ежемесячного представления отчета.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы следует, что в ходе проведенной проверки по обращению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в отношении конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия ЖЭУ «Селендума» (далее по тексту - МУП ЖЭУ «Селендума») Ербанова Руслана Романовича должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее Управление) непосредственно обнаружены факты неисполнения Ербановым P.P. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖЭУ «Селендума», а именно:

- не исполнена обязанность конкурсного управляющего по соблюдению правил ведения реестра требований кредиторов, а именно, вторая очередь реестра требований кредиторов исключена из реестра требований кредиторов МУП ЖЭУ «Селендума» при отсутствии основания, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

- не исполнена установленная п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

В связи с выявленными нарушениями 03 сентября 2009 года должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Ербанова P.P. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия для решения вопроса о привлечении Ербанова P.P. к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в действиях конкурсного управляющего не было допущено административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в привлечении конкурсного управляющего Ербанова P.P. к административной ответственности.

На основании изложенного в соответствии с ст. 262 АПК РФ предприниматель просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.09 по делу № А10-4200/09 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

1.1.