Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А10-4200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 года  (т.1, л/д.13) он составлен при рассмотрении обращения Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и при непосредственном обнаружении фактов неисполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖЭУ «Селендума».

Из анализа писем Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 07.07.2009 и 14.07.2009 г. (т.34, л/д.35) следует, что Министерство просит принять меры к повышению эффективности деятельности конкурсных управляющих в части погашения задолженности по оплате труда и недопущению увеличения сроков проведения конкурсного производства. Сообщается также о задолженности по зарплате МУП ЖЭУ «Селендума», где конкурсным управляющим назначен Ербанов Р.Р., составляющей на 01.07.2009г. 697 000 руб.

Оценивая указанные письма, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат сведений, непосредственно указывающих на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждением дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, заявитель, в подтверждение наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения представил не только протокол об административном правонарушении, как доказательство, но и иные доказательства, на основании которых им установлено в действиях предпринимателя наличие состава вменяемого правонарушения и положенных в основание составления протокола об административном правонарушении.

К доказательствам, подтверждающим вину индивидуального предпринимателя заявитель отнес:

1. Обращение Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 07.07.2009 года;

2. Дополнение к обращению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 14.07.2009 года;

3. Письмо в некоммерческое партнерство «МСПАУ» от 15.07.2009 года;

4. Письмо некоммерческого партнерства «МСОПАУ» от 20.07.2009 года;

5. Уведомление о проведении проверки от 23.07.2009 года;

6. Письмо в Арбитражный суд Республики Бурятия от 21.07.2009 года;

7. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2008г.;

8. Сопроводительное письмо Ербанова P.P. от 06.08.2009 года;

9. Протокол собрания кредиторов от 08.04.2009 года,  с приложением журнала регистрации участников собрания кредиторов;

10. Протокол собрания кредиторов от 15.07.2009 года, с приложением журнала регистрации участников собрания кредиторов;

11. Реестр требований кредиторов МУПЖЭУ «Селендума»;

12. Отчет конкурсного управляющего  о своей деятельности от 30.03.2009г.;

13. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2009г.;

14. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.08.2009г.;

15. Письмо Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2009г.;

16. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2009г. о включении требования МРИ  ФПС №3 по РБ в реестр требований кредиторов;

17. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2009г. о включении требования  ОАО «Бурятэнергосбыт»  в реестр требований кредиторов;

18. Договор о переводе долга от 30.07.2009 года, с приложением списка задолженности по заработной плате;

19 Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 года;

20. Ходатайство Ербанова P.P. от 26.08.2009г.;

21 Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2009 года;

22. Выписка из ЕГРИП на Ербанова P.P. от 20.08.2009 г.;

Из материалов дела следует, то указанные документы получены административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, на основании уведомления (т.1, л/д.42-45), т.е. вне рамок процедуры административного расследования либо иных процедур административного разбирательства.

Действующее законодательство допускает получение в отношении лица привлекаемого к административной ответственности сведений и документов до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и использовать их в качестве доказательств вины такого лица, при соблюдении установленного порядка предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует (т.1, л/д.42) из уведомления от 23 июля 2009 года, в отношении предпринимателя назначена проверка без выезда по месту ведения деятельности, в связи с поступлением информации от Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. Указанная проверка согласно названного уведомления проводится на основании решения начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций от 23.07.2009г. Указанное решение заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно названному закону, в отношении субъектов хозяйственной деятельности допускается проведение двух видов проверки, плановая и внеплановая, на основаниях установленных законодательством.

Из анализа уведомления о проведении проверки следует, что в отношении предпринимателя назначена внеплановая проверка в форме документарной проверки п. 4 ст. 10 закона, которая должна проводиться в порядке ст. 11 настоящего Федерального закона

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

С учетом требований ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы не представило доказательств соблюдения названной нормы. Уведомление о проведении проверки, не является документом соответствующим требованиям названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, заявитель за согласованием проведения в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки не обращался, доказательств, наличия оснований для игнорирования такого обращения в силу ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Доказательств, что указанные им документы, свидетельствующие о виновности предпринимателя во вменяемом правонарушении, получены административным органом на законных основаниях, суду не представлено.

В нарушение ст. 16 Федерального закона РФ законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управление Федеральной регистрационной службы не оформила результаты проведенной проверки в соответствии с требованиями закона не составила акта, не вручила его субъекту проверки, лишив тем самым предпринимателя Конституционного права представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и прилагать к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, полученные в результате названной проверки указанные документы считаются полученными с нарушением действующего законодательства и не могут являться надлежащими доказательствами противоправной деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные выше документы, подлежат исключению из доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, как полученные с нарушением федерального законодательства.

Таким образам, протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2009 года, составлен при использовании доказательств полученных с нарушением установленного порядка, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством виновности предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что в результате представления Управлением ненадлежащих доказательств виновности предпринимателя, заявитель не доказал наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему состава правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «25» сентября 2009 года по делу №А10-4200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова