Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А10-4466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4466/2009

“23” ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Ивановны, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2009 года по делу №А10-4466/2009, по заявлению Индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 630 913,6 руб., принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц,

ООО «Бест-Плюс»: не было;

ОАО «Россельхозбанк»: не было;

УФССП по Республики Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Коршунова Елена Ивановна, обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от 19.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 630 913,6 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела видно, что 30.09.2009 (до рассмотрения дела по существу) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2009 внесены следующие изменения:

- датой выдачи исполнительных документов указать 09.07.2009;

- сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству №081/22/56276/27/2009 от 09.08.2009, указать 21 248 659,67 руб.;

- суммой взыскания 7% исполнительского сбора по исполнительному производству №081/22/56277/27/2009 является 1 115 436,55 руб., по исполнительному производству №081/22/56276/27/2009 является 1 487 406,17 руб., соответственно общая сумма взыскания исполнительского сбора составляет 2 602 842,72 руб.

Суд считает, что внесенные судебным приставом изменения в оспариваемое постановление, не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановления от 09.08.2009 о возбуждении исполнительных производств №№081/22/56276/27/2009, 081/22/56277/27/2009 получены должником 10.08.2009. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного их исполнения. В срок, установленный для добровольного исполнения, ИП Коршунова Е.И. требования исполнительных документов не исполнила. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований, не представлены.

В предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительных листов после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77.

Заявителем не доказано, что постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2009 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17082029.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что он считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Как указано предпринимателем, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о правомерности замены ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Бест-Плюс» по исполнительному производству №081/22/56276/27/2009-СД, так как на момент вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 14.08.2009 судебному приставу уже было известно о замене кассационной инстанцией 10.08.2009 стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу №А10-3468/2008. 19.08.2009 судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника - Коршуновой Е.И. исполнительского сбора в размере 2630913,60 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Вместе с тем суд первой инстанции не учитывает, что специальная форма постановления об объединении исполнительных производств в сводное, предусмотрена п. 5.4 Методических рекомендаций..., утвержденных Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. № 26 в Приложении № 11, согласно которому в резолютивной части данного постановления должна идти речь об объединении разных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Настоящие Методические рекомендации были введены в действие с 1 февраля 2008 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 081/22/56276/27/2009-СД от 14 августа 2009 г. отсутствуют какие-либо ссылки на номера исполнительных производств, которые объединяются в сводное.

Также в данном постановлении указан один взыскатель в лице ООО «Бест-плюс».

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства № 081/22/56276/27/2009-СД от 14 августа 2009 г. нельзя признать сводным постановлением, объединившим оба исполнительных производства №№ 081/22/56276/27/2009, 081/22/56277/27/2009 в одно сводное исполнительное производство.

Как указано заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 081/22/56276/27/2009-СД от 14 августа 2009 г. следует расценивать как постановление о возбуждении самостоятельного исполнительного производства, в рамках которого и было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление не может являться законным и обоснованным, поскольку в нем в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, послужившие поводом для указания одного взыскателя по обоим исполнительным листам, отсутствуют наименования и номера исполнительных производств, по которому выносится сводное постановление.

Как указано заявителем, учитывая, что с данными документами судебного пристава-исполнителя она была ознакомлена лишь 16 сентября 2009 г., исправление грубых технических ошибок было сделано судебным приставом-исполнителем лишь 30 сентября 2009 г., взыскание исполнительского сбора на основании постановления от 19 августа 2009 г. в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства № 081/22/56276/27/2009-СД от 14 августа 2009 г. также нельзя признать законным и обоснованным.

Данное незаконное взыскание исполнительского сбора по мнению заявителя, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, связанные с распоряжением денежными средствами и другим своим имуществом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о