Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А10-4466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17082012.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Служба судебных приставов с решением суда первой инстанции согласна и просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель, УФССП по Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Бест-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17082036.

Представитель, ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17082043.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что заявитель обязан доказать, что оспариваемый им ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству.

В подтверждение названного, заявитель указывает, что незаконное взыскание исполнительского сбора в размере 2 630 913, 60 руб. нарушает и существенным образом ограничивает права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  препятствует ведению дальнейшей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №076155, выданного 09.07.2009 Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы долга в размере 21 649 672,13 руб., судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. 09.08.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №081/22/56276/27/2009, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Данное постановление получено должником 10.08.2009, о чем свидетельствует роспись Коршуновой Е.И. на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа №075957, выданного 09.07.2009 Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы долга в размере 15 934 807,81 руб., судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. 09.08.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №081/22/56277/27/2009, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Данное постановление получено должником 10.08.2009, о чем свидетельствует роспись Коршуновой Е.И. на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 14.08.2009 исполнительные производства №№081/22/56276/27/2009, 081/22/56277/27/2009 от 09.08.2009 объединены в сводное исполнительное производство №081/22/56276/27/2009-СД.

14.08.2009 судебным приставом-исполнителем постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству №081/22/56277/27/2009 произведена замена ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Бест-Плюс».

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника – Коршуновой Е.И. исполнительского сбора в размере 2 630 913,60 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

07.09.2009 года от ООО «Бест-Плюс» в адрес судебного пристава- исполнителя поступило заявление о возврате исполнительных документов: №075957 от 22.06.2009 и №076155 от 22.06.2009 в отношении Е.И. Коршуновой.

07.09.2009 судебным приставом  исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №081/22/56277/27/2009 и по исполнительному производству №081/22/56276/27/2009.

15.09.2009 судебным приставом  исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №081/22/56276/27/2009-СД.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительных листов после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77.

Из указанного следует, что заявитель, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил в добровольном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства №081/22/56276/27/2009 от 09.08.2009г. и постановление о возбуждении исполнительного производства №081/22/56277/27/2009 от 09.08.2009.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 19.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 630 913,6 руб.

То обстоятельство, что данным постановлением взыскиваются с предпринимателя денежные средства, не может нарушать само по себе прав заявителя, поскольку данная мера по своей природе носит принудительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены полностью конституционные права заявителя – должника.

Так заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки. Доказательств о том, что у него не было объективной возможности исполнить в установленный срок исполнительные документы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемым постановлением, с учетом внесенных в него изменений об исправлении описок и ошибок Постановлением от 30.09.2009г. (т.30, л/д.58) не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно объединил исполнительное производство, надлежащим образом не заменил взыскателя, по одному из исполнительных документов вошедших в сводное исполнительное производство не могут быть приняты как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не указывают на нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по делам, вытекающим из споров в сфере исполнительного производства, государственная пошлина не уплачивается в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «02» октября 2009 года по делу №А10-4466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коршуновой Елене Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова