Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А78-3250/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-3250/2009

"25" ноября    2009 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    25 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009г. по делу №А78-3250/2009, принятое по делу по заявлению  индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №20-30/2-2 от 02.03.2009г., (суд первой инстанции  - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Князева Е.В. (доверенность от 24.03.2009г. №05-);

                                                        Цуленкова Е.А.(доверенность от 31.12.2008г. №05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-30/2-2 от 02.03.2009г.

Заявление индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. принято к производству Арбитражным судом Читинской области. В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным   судом Забайкальского края.

Решением от 21 сентября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №20-30/2-2 от 02.03.2009г. признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что ИП Иванов А.Н. при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки не уведомлялся о выявленных ошибках и иных противоречий в представленной им 22.10.2008г. второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ, в результате чего неправомерными являются выводы налогового органа о документальном неподтверждении предпринимателем расходов в сумме 17 963 589,87руб.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Полагает, что налогоплательщиком были поданы разногласия на акт камеральной проверки, таким образом, инспекцией учтены объяснения общества при вынесении оспариваемого решения. Книги учета доходов и расходов в новой редакции были приложены при подаче следующей  уточненной декларации, которая являлась самостоятельным предметом проверки и не относится к обжалуемому решению налогового органа.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что  налоговая инспекция не имела полномочий запрашивать у предпринимателя документы и давать им в рамках камеральной проверки правовую оценку, так как данные документы не подлежат представлению вместе с декларацией.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил. Извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 17 089974, №672000 17 089981.

Представитель налогового органа в судебном заседании  представила Выписку из ЕГРИП на предпринимателя, пояснила, что уведомления №20-31-1002 от 17.05.2008г. налоговым органом предпринимателю не направлялось, а также пояснила, что апелляционная жалоба, поданная предпринимателем в Управление ФНС по Забайкальскому краю, у налогового органа в настоящее время отсутствует. Представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласившись с отзывом предпринимателя.   

Руководствуясь пунктом  3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иванов Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304753415900235, что подтверждается свидетельством  серия 75 №000716257 (т.1 л.д.7), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.11.2009г.

23.04.2008г. предпринимателем была подана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007г. (т.2, л.д.20-32). Налоговый орган 07.05.2008г. направил предпринимателю уведомление о вызове для дачи пояснений №19-45-1002 (т.1 л.д.55, 69), которым просил прибыть для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов), 19.05.2008г. при этом в данном уведомлении указано: «при себе иметь: книгу учета доходов и расходов за 2007г., банковские документы за 2007г., книгу продаж за 2007г., книгу покупок за 2007г., расходные документы за 2007г.».

Предпринимателем документы были представлены налоговому органу согласно реестрам №1 и №2 (т.1, л.д.67-68), данный факт налоговый орган не отрицает.

25.07.2008г. предпринимателем была подана первая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007г. (т.2, л.д.11-19).

22 октября 2008г. предпринимателем была подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007г.  (т.2 л.д. 1-10), на основании которой Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №20-29/2-1 от 04.02.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.33-37),  который был получен предпринимателем 05.02.2009г.

05 февраля 2009г. в адрес предпринимателя направлено уведомление №20-31/194 (т.1 л.д.38) о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2007г. (акт камеральной налоговой проверки №20-29/2-1 от 04.02.2009г.), назначенное на 02 марта 2009г. в 16 часов 00 минут, которое получено 05.02.2009г. предпринимателем.

02 марта 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 18.02.2009г. Баранова А.А. (т.1 л.д.6) вынесено решение №20-30/2-2 (далее – Решение, т.1 л.д.27-32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из Решения предприниматель, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 467 053,40 руб., предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 211 412,90 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 335 267руб.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением №2.10/3-18/122 ИП/04962 от 20.04.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.15-18) Решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области. Суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговый орган составил Акт проверки и вынес оспариваемое Решение на основании тех документов, которые были представлены предпринимателем после подачи первичной декларации.

В соответствии с п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.9.1. ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Акта проверки (т.1 л.д.33) и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проведении камеральной проверки по второй уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) за 2007г. налоговым органом уведомления с просьбой о явке для дачи пояснений и о представлении дополнительных документов предпринимателю не направлялось, ему направлялось только уведомление №19-45-1002 от 07.05.2008г. после подачи первичной декларации.

При этом налоговым органом были направлены поручения о допросе свидетелей, на основании которых проведены допросы свидетелей (т.2, л.д.82-162), а также направлен запрос в филиал ОАО Банк ВТБ (т.1 л.д.127-135), получены  сведения от других налоговых органов.

Как следует из Акта проверки и Решения, изучив указанные документы и материалы, налоговый орган пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в декларации, не соответствуют сведениям, полученным налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган до составления Акта проверки не заявлял об ошибках и(или) противоречиях между сведениями во второй уточненной декларации и имеющимися у налогового органа сведениями,   то есть не сообщил об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом,