Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А19-9055/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СССР о земле, предусматривавшая основания прекращения права владения и пользования землей, должна применяться с учетом Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», которым была признана утратившей силу статья 39 Земельного кодекса РСФСР, повторявшая положения статьи 9 Основ законодательства СССР о земле.

Следовательно, постановление Главы Иркутского района от 29 октября 2001 года № 2536 об изъятии принадлежащего Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка изначально являлось незаконным, поскольку Земельный кодекс РСФСР не предусматривал возможность изъятия земельных участков из постоянного (бессрочного) пользования.

Помимо Земельного кодекса РСФСР, в период издания спорного постановления вопросы, связанные с вещными правами на землю, регулировались главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 28 апреля 2001 года Федеральным законом от 16.04.2001 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изъятия земельного участка, принадлежащего организации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на положения статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она регулирует отношения, когда арендодателем выступает сам пользователь земельного участка. В рассматриваемом же случае Институт не являлся таковым, поскольку договор аренды был заключен между Администрацией и ООО «Байкальский острог».

В любом случае, на момент издания спорного постановления статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляла пользователю земельного участка права давать согласие на изъятие земельного участка.

Кроме того, имея в виду, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2009 года № 01/039/2009-979 договор аренды земельного участка между Администрацией и ООО «Байкальский острог» зарегистрирован только 8 января 2003 года и именно с этой даты считается заключенным, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которыми после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Относительно доводов Администрации и ООО «Байкальский острог» о согласовании Институтом изъятия у него земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.96 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации. Государственные научные организации, учрежденные Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Следовательно, при распоряжении принадлежащим научной организации имуществом последняя должна соблюдать положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно 27 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд могли быть предоставлены по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем.

Из статьи 9 Основ законодательства СССР о земле и части 2 статьи 52 Земельного кодекса РСФСР следует, что пользователи земельных участков могли отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования.   

Как установлено судом первой инстанции, с Институтом, являющимся землепользователем спорного участка, вопрос об изъятии земельного участка площадью 0,5646 га, и передаче его в пользование ООО «Байкальский острог» не был согласован, от права постоянного (бессрочного) пользования изъятым земельным участком Институт в добровольном порядке не отказывался.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 8 июня 2001 года (т. 1, л.д. 137-138) не содержит указания на то, что в состав комиссии входил представитель ЛИН СО РАН.

В то же время согласно Приложению № 4 к письму Минстроя России от 13.02.96 № БЕ-19-4/9 «Об упорядочении процесса согласования проектов строительства», применявшемуся в спорный период, было предусмотрено, что в комиссию, составляющую акт выбора земельного участка, должен включаться представитель землепользователя.  

Из писем ЛИН СО РАН от 25 мая 2001 года № 15356-01-9317 (т. 1, л.д. 142) и от 25 октября 2001 года № 15356-01-9317 (т. 1, л.д. 107), на которые ссылаются заявителя апелляционной жалобы, следует, что Институт давал согласие на заключение договора аренды между Администрацией и ООО «Байкальский острог», но не на изъятие спорного земельного участка. При этом в последнем из названных писем согласие на передачу земельного участка в аренду ООО «Байкальский острог» было обусловлено согласованием с Институтом проекта здания. Между тем, доказательств такого согласования в материалах дела не содержится.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что письмо ЛИН СО РАН от 25 октября 2001 года было ответом на запрос Администрации от 19 октября 2001 года № 2421 (т. 2, л.д. 106), судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения.

Доказательств направления или вручения Институту запроса № 2421 Администрацией в материалы дела не представлено. В то же время согласно справке ЛИН СО РАН от 12 ноября 2009 года № 15536-9317-411 по карточкам регистрации входящих документов за 2001 год запрос от Администрации Иркутского района от 19 октября 2001 года № 2421 о передаче земельного участка не зарегистрирован.

Утверждение Администрации и ООО «Байкальский острог» о том, что согласие на изъятие земельного участка подтверждается согласованной директором Института планом-схемой (т. 1, л.д. 108), являющейся приложением к письму от 25 октября 2001 года № 15356-01-9317, является необоснованным.

В отзыве на апелляционные жалобы Институт указывает, что в его письме от 25 октября 2001 года имеется в виду план-схема земельного участка для передачи в долгосрочную аренду ООО «Байкальский острог», согласованная заместителем директора Института Минаевым В.В., не обладающего соответствующими полномочиями. При этом в подтверждение своих доводов Институт представил в материалы дела письмо ООО «Байкальский острог» на имя заместителя директора Института Минаева В.В., в котором имеется ссылка на схему земельного участка.  

Каких-либо доказательств, опровергающих такую позицию ЛИН СО РАН, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в 2001 году) если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Таким образом, план-схема земельного участка являлась одним из документов, представляемых для государственной регистрации договора аренды земельного участка, но не является надлежащим доказательством согласия на изъятие или добровольный отказ от земельного участка.  

Письмо Комитета природных ресурсов по Иркутской области от 17 октября 2001 года № 02/27-3653 (т. 1, л.д. 126-127), в котором содержится указание на согласование Институтом предоставления земельного участка для строительства туристического комплекса, судом апелляционной инстанции также не может быть признано надлежащим доказательством согласия ЛИН СО РАН на изъятие спорного земельного участка, поскольку собственно заявлений, ходатайств или писем, явно выражающих волю Института на отказ от земельного участка или согласие на изъятие земельного участка, в материалах дела не имеется и Администрацией не представлено.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств изъятия спорного земельного участка с согласия Института письма территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 26 января 2009 года № 141 и от 14 октября 2009 года № 2734.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ может быть сделан только в отношении индивидуально определенного земельного участка. В рассматриваемом случае речь идет только о части земельного участка площадью 5,2267 га, принадлежащего Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем для дачи согласия на изъятие спорного земельного участка площадью 5646 кв. м. Институт должен был произвести раздел принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, для чего оформить и подать заявление по форме 3.1 на раздел земельного участка (приказ Росземкадастра от 13.06.2001 № П/115 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра»).  

Доказательств подачи такого заявления в уполномоченные органы, а также присвоения изъятому земельному участку кадастрового номера на момент издания спорного постановления Администрацией не представлено.

Одновременно с дополнением к апелляционной жалобе ООО «Байкальский острог» представлено его письмо от 18 июля 2009 года № 1, в котором указано, что кадастровый план арендованного земельного участка оформлен 21 февраля 2002 года, то есть после издания спорного постановления.

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:0002 площадью 5646 кв. м. заключен только 8 января 2003 года (с момента его государственной регистрации).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что формирование спорного земельного участка проведено уже после издания незаконного постановления об изъятии у Института земельного участка.  

К содержащейся в письме территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 14 октября 2009 года № 2734 информации о том, что земельный участок ООО «Байкальский острог» с кадастровым номером 38:06:030111:2 площадью 5646 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Академическая, 1/1, не входит в состав земельного участка ЛИН СО РАН с кадастровым номером 38:06:030111:93, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она противоречит сведениям о площади принадлежащего Институту земельного участка, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права от 6 февраля 2001 года № 38А 0124155 и от 17 апреля 2006 года № 38-АГ 307328 и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 года № 01/026/2009-790, а также кадастровому плану земельного участка от 25 марта 2009 года и распоряжению Правительства РФ от 17.09.2005 № 1455-р.  

Наконец, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно