Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А10-3064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

руб.,

-№ 00000267 от 25.04.2006 на сумму 110207,26 руб., в том числе НДС16811,28 руб.,

-№ 379 от 07.12.2006 на сумму 14800 руб., в том числе НДС 2257,63 руб.,

-№ 60904232 от 07.09.2006 на сумму 176906,64 руб., в том числе НДС 26985,75 руб.,

-№ 6345 от 21.12.2006 на сумму 187654,82 руб., в том числе НДС 28625,31 руб.,

-№ 764 от 03.10.2006 на сумму 57194 руб., в том числе НДС 8724,6 руб.,

-№ 765 от 03.10.2006 на сумму 37901,60 руб., в том числе НДС 5781,6 руб.,

-№ 773 от 02.10.2006 на сумму 227500 руб., в том числе НДС 34703,4 руб.,

-№ 1102495-1 от 21.11.2006 на сумму 58327, 92 руб., в том числе НДС 8897,48 руб.,

-№ К-00001925 от 28.12.2006 на сумму 11300 руб., в том числе НДС 1723,73 руб.,

-№ 10518 от 22.12.2006 на сумму 27220 руб., в том числе НДС 4152,2 руб.,

-№ Э0000005513 от 07.08.2006 на сумму 18940 руб., в том числе НДС 2889,15 руб.,

-№ 111 от 07.03.2006 на сумму 632362 руб., в том числе НДС 96462 руб.,

-№ 15902 от 26.12.2006 на сумму 68700 руб., в том числе НДС 10479,66 руб.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировало спорные счета-фактуры в журнале регистрации счетов-фактур по мере их фактического поступления от поставщиков в 2006 году, январе 2007 года; товар по счетам-фактурам получен и оприходован также в 2006 году, январе 2007 года.

Спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ОАО «Бурятзолото» за декабрь 2007 года.

Отказывая в применении налоговых вычетов за декабрь 2007 года, налоговый орган исходил из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса РФ (в данном случае налоговые периоды 2006 года, январь 2007 год); обществу следовало  подать уточненные налоговые декларации за тот налоговый период, к которому относятся спорные хозяйственные операции, заявив соответствующие вычеты.

Вместе с тем Инспекцией и судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормы статей 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Приведенные правовые позиции изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 28.02.2008 № 1759/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 № 9726/08.

При исследовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в предшествующие по отношению к проверяемому (декабрь 2007 года) налоговых периодах спорные счета-фактуры в книге покупок не регистрировал, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не предъявлял. Общество воспользовалось правом на вычет в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ срока. Претензии к счетам-фактурам, на основании которых заявлены налоговые вычеты, налоговым органом не предъявлялись. Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.   

Применение вычета в более позднем налоговом периоде не является ошибкой в исчислении налоговой базы предыдущего периода.

Само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика на обоснованную налоговую выгоду.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 16086/06, от 11.03.2008 № 14309/07, 30.06.2009 №692/09.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 10807/05 по делу № А40-40577/04-98-426 отметил, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Аналогичные подходы к периоду применения налогового вычета определены в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 № А10-4226/07-Ф02-1504/08, от 01.12.2008 № А78-1854/08-С3-11/62-ФО-2-5255/08, от 27.04.2009 № А19-8483/08-33-Ф02-1011/09 по делу № А19-8483/08-33 (Определением от 27.08.2009 № ВАС-10522/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности вывода Инспекции об отсутствии у Общества оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 630718 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года не соответствует нормам налогового законодательства.

Правовые основания для исчисления Обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 630718 руб. у Инспекции отсутствовали, в связи с чем решение Инспекции от 29 апреля 2009 года № 47 в данной части подлежит признанию незаконным.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением №4790 от 07.07.2009 (т. 1, л.д. 5) Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением № 7399 от 28.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.   

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2009 года по делу № А10-3064/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:     

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2009 года по делу А10-3064/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Открытым акционерным обществом «Бурятзолото» требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 29 апреля 2009 года № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 630718 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Бурятзолото». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в пользу Открытого акционерного общества «Бурятзолото» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                        Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк