Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А78-1604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-1604/2009

"27" ноября 2009 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2009г., принятое по делу №А78-1604/2009 по заявлению  индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Артуровича к Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №13-37/37 от 30.12.2008г., (суд первой инстанции  - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А.А.(доверенность от 24.03.2009г.);

от заинтересованного лица: Патрушев В.А.(доверенность от 20.10.2009г.);

установил:

      Индивидуальный предприниматель Назаренко Михаил Артурович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 года № 13-37/37 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 24.02.2009 года №2.10/3-18/33-ИП/02950.

Заявление предпринимателя принято к производству Арбитражным судом Читинской области. В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным   судом Забайкальского края.

Решением от 22 сентября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что налоговый орган не доказал, что предпринимателю был направлен акт выездной налоговой проверки, а также то, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Полагает, что неполучение заказной корреспонденции Назаренко М.А. связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям и на него не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органами требований установленных нормами Кодекса.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв от предпринимателя, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом вручения предпринимателю акта налоговой проверки, а также об уведомлении его о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы в соответствии с доводами отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Назаренко  Михаил Артурович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 июля 2004г., что подтверждается свидетельством  серия 75 №000587295 (т.1 л.д.8), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.05.2009г.

На основании решения №13-33/26 от 12.09.2008г. (т.2 л.д.9), полученного предпринимателем в тот же день (т.2 л.д.9)., проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

10 ноября 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.85), которая направлена в адрес предпринимателя и получена последним 19.11.2008г., что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.87). Факт получения данной справки предпринимателем не отрицается.

27 ноября 2008г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №13-35/32 (далее – Акт, т.1  л.д.90-101).

19 декабря 2008г. в адрес предпринимателя направлено уведомление №13-35/14672 (т.1 л.д.102) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 30.12.2008г. в 15 часов 00 минут (т.1 л.д.103-104).  На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

30 декабря 2008г. налоговым органом в отсутствие предпринимателя или его представителя предпринимателя вынесено решение №13-37/37 (далее – Решение, т.1 л.д.11-18) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа №13-37/37 от 30.12.2008 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

     - п.1 ст.122 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 77685,60 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1566,6 руб., за 2006 год в сумме 76119 руб.,

     - п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок: 2-х документов - в виде штрафа в сумме 100 руб., 19 документов - в виде штрафа в сумме 950 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 388428 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 7833 руб. и за 2006 год в сумме 380595 руб., а также пени за неуплату налога в общей сумме 84251,64 руб.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением №2.10/3-18/33чп/02950 от 24.02.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее  - Управление, т.1 л.д.19-24) Решение налогового органа изменило в части. Управление привлекло предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

-  п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 1566,60 руб. (7833 руб. х 20 %),

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы: 2-х документов - в виде штрафа в сумме 100 руб., 19 документов - в виде штрафа в сумме 950 руб.

 В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В подтверждение факта вручения Акта проверки налоговый орган представил в материалы дела почтовое уведомление №12498 от 27.11.2008 года (т.3 л.д.12), в котором имеется отметка о вручении 07.12.2008г.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением  материалов налоговой проверки должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указано во вводной части Решения, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением №13-35/14672 от 19.12.2008г. (т.3 л.д.12), но на рассмотрение материалов проверки не явился.

Предприниматель в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью подтверждения, что  на представленном налоговым органом почтовом уведомлении подпись выполнена не заявителем (т.2 л.д.115).

В заключении эксперта № 662/1-3 (т.3 л.д.4-7) сделан следующий вывод: подписи от имени Назаренко Михаила Артуровича в почтовых уведомлениях о вручении  №12498 от 27.11.2008 года и  № 05957 от 19.12.2008