Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А78-1604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, расположенные в строках «вручен, оплачен» в графах «лично», выполнены не самим Назаренко Михаилом Артуровичем, а другим лицом (т.3 л.д.7).

Назначение почерковедческой экспертизы и порядок ее проведения соответствуют установленным законом требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель по указанным почтовым уведомлениям Акта проверки и  уведомления о рассмотрении материалов проверки не получал.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган ссылается на то, что предприниматель по адресу г.Краснокаменск д.430 кв.255 на момент проведения проверки уже не проживал, о новом адресе места жительства налоговый орган не извещал, попыток получить корреспонденцию по адресу г.Краснокаменск д.430 кв.255 не предпринимал, доверенного лица не имел, что свидетельствует о недобросовестном отношении налогоплательщика к своим обязанностям, поэтому на него не распространяются предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя от 04.12.2008г. (т.3 л.д.59), поданное им в налоговый орган (что налоговым органом не отрицается), в котором предприниматель указывает, что он проживает в другом городе и имеет разъездной характер работы, в связи с чем не может явиться  в налоговый орган для получения Акта проверки, поэтому просит Акт проверки направить по адресу: 672000, г.Чита, Главпочтампт «До востребования». Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 15.09.2008г. (копия представлена в материалы дела налоговым органом, т.2 л.д.13), в котором предприниматель невозможность предоставления документов мотивирует переездом на постоянное место жительства в г.Читу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные заявления свидетельствуют о том, что предприниматель не уклонялся от получения Акта проверки, сообщил налоговому органу о смене места жительства. Неуказание нового адреса предприниматель не объяснил, однако налоговый орган новый адрес также не выяснял.

При этом у налогового органа имелся контактный телефон предпринимателя, ранее указанный им в налоговой декларации (т.2 л.д.104), а представленные в материалы дела распечатки телефонных разговоров по номеру предпринимателя не содержат соединений с номерами налогового органа (т.2 л.д.77-87). Кроме того, по адресу г.Краснокаменск д.430 кв.255, как подтверждает сам налоговый орган, в том числе в апелляционной жалобе, предприниматель продолжал получать корреспонденцию в период  проведения проверки, о чем свидетельствует получением им справки о проведенной проверке.

Довод налогового органа о том, что он не мог направлять Акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки по адресу: 672000, г.Чита, Главпочтампт «До востребования», отклоняется по следующему мотиву.

В соответствии с 5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки направляется заказным письмом.

В соответствии с п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. №221 (далее – Правила), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п.23 Правил почтовые отправления и почтовые переводы могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).

В соответствии с п.34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, Правила не исключают заказные письма из числа тех, которые могут быть адресованы до востребования, а выдача корреспонденции до востребования в любом случае осуществляется по предъявлению документа, удостоверяющего личность. Следовательно, по просьбе налогоплательщика налоговый орган должен высылать ему корреспонденцию по специально указанному им адресу, в том числе и с адресацией до востребования.

Довод налогового органа о том, что он действовал, исходя из того, что организации почтовой связи обязаны гарантировать качество оказываемых ими услуг, поэтому у него не было сомнений в том, что предприниматель получил и Акт проверки, и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки, принимается, однако учтен быть не может. Так как гарантии права налогоплательщика на получение акта проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки и дачу им пояснений по акту не могут быть поставлены в зависимость от качества работы почты.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что предприниматель не имел доверенного лица, по следующему мотиву. У каждого гражданина может быть представитель, что является правом, а не обязанностью лица. Нормы налогового законодательства не обязывают предпринимателя иметь доверенное лицо.

Довод налогового органа об учете правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отклоняется по следующим мотивам.

В п.30 указанного Постановления Пленума ВАС РФ действительно указано: «…нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения».

Однако данное разъяснение давалось в 2001 году применительно к редакции п.6 ст.101 НК РФ в следующем виде: «Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом».

Впоследствии в ст.101 НК РФ были внесены изменения (Федеральный закон от 27.07.2006г. №137-ФЗ). В новой редакции ст.101 НК РФ содержится п.14, которым определены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. К таким нарушениям и относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что имеет место в рассматриваемом деле.

Таким образом, учитывая, что в спорных почтовых уведомлениях подпись в получении предпринимателю не принадлежит, налоговый орган нового адреса места жительства предпринимателя не выяснял при наличии сведений о переезде предпринимателя на новое место жительства, на адрес, указанный предпринимателем в заблаговременно поданном заявлении, почту не отправлял, попыток связаться с предпринимателем по телефону не делал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое Решение налогового органа вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Следовательно, в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ суд первой инстанции правильно признал его недействительным, удовлетворив требования предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2009г. по делу №А78-1604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Э.В. Ткаченко

                                                                                                                       Т.О.Лешукова