Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А78-2895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-2895/2009

1 декабря 2009 года                                                                                        

                Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Строительное управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2009 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу №А78-2895/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток два» к открытому акционерному обществу  «Строительное управление Сибирского военного округа» о взыскании 721 249, 82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Туманов-Соколов О.В. – представитель по доверенности №08/1 от 26.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток два» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 42 от 10.09.2007 и по договору поставки № 62/10 от 16.04.2008 всего в сумме 721 249,82 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку не смог представить в суд первой инстанции свои письменные возражения на исковые требования истца по причине того, что извещение о дате судебного разбирательства получил от истца, а, прибыв 07.09.2009 в Арбитражный суд Забайкальского края представитель ответчика в судебное заседание не приглашался и позже узнал, что заседание уже прошло и решение принято.

Считает, что суд неправомерно вынес обжалуемое решение, поскольку последним не были исследованы первичные бухгалтерские документы. Не согласен с тем, что для расчета суммы долга учтено 376 часов времени нахождения в командировке водителя Чипизубова, а не 168 моточасов работы бетономешалки.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие полномочий у Куцова В.Ф., подписавшего договор № 42 от 10.09.2007, в связи с чем сделка совершена не в интересах ответчика, а в интересах самого Куцова В.Ф.

Ответчик указал на неправомерный вывод суда о наличии у ответчика задолженности в сумме 100 100 рублей по товарной накладной № 18 от 19.06.2008, поскольку в ней отсутствует подпись лица, получившего товар.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие полномочий у Новоселова, получившего товар по накладным от 01.02.2008, от 23.01.2007, т.к. доверенность на право получения товара от ответчика на данное лицо в материалах дела отсутствует.

Ответчик указывает на подписание накладных от 14.04.2008, 08.04.2008, 09.04.2008, 03.04.2008 иными лицами, чем тем, кому выдана доверенность №132, имеющаяся в материалах дела.

С учетом отрицания задолженности по услугам бетономешалки в сумме 520 969 руб. и недоказанности передачи товара на сумму 236 960 руб. ответчик полагает, что во взыскании заявленной истцом суммы следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание адвокат Пляскин Д.И. для представления интересов истца не подтвердил наличие у него соответствующих полномочий на участие в деле, поскольку представленный суду апелляционной инстанции ордер №9059 без даты не содержит сведений о реквизитах соглашения, что  не позволяет установить наличие заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг.

Кроме этого, согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2003 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Поскольку адвокатом Пляскиным Д.И. не представлена доверенность, уполномочивающая его  на представление интересов ООО «Восток два», суд апелляционной инстанции не допустил указанного адвоката к участию в деле в качестве представителя истца.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между истцом и 574 Управлением начальника работ механизации (574 УНМР) подписан договору услуг №42, по условиям которого, истец предоставляет ответчику бетономешалку - миксер для работы на объекте 16-30/07 котельная, Борзя, а 574 УНМР оплачивает услуги бетономешалки – миксер из расчета 1173,73 руб. без НДС за 1 час работы.

На выполнение работ-услуг истцом составлены акты №26 от 14.09.2007 и №31 от 10.10.2007, из которых следует, что транспортные услуги бетономешалки HINA-В564 МК составили с НДС 50 209 руб. за 37 часов и 520 760 руб. за 376 часов, соответственно.

Указанные акты подписаны только со стороны истца.

Для оплаты указанных работ ответчику выставлены счета-фактуры №26 от 14.09.2007 и №31 от 01.11.2007.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составила 480 036, 82 руб.

16 апреля 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор №62/10-12 на поставку пиломатериалов, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.3 указанного договора поставка продукции осуществляется в количестве и сроки на основании заявки или спецификации, согласованной покупателем с поставщиком.

Оплата в силу пункта 3.1 договора осуществляется по согласованной в счёте или спецификации цене.

Пунктом 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что расчёты за продукцию производятся в течение 30 дней после получения товара.

В рамках данного договора истцом осуществлялась поставка товара ответчику, выставлены счета-фактуры на сумму 643 678, 02 руб., оплата произведена в сумме 402 465 руб.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 721 249,82 руб., в том числе по договору №42 от 10.09.2007 – 480 036, 82 руб., по договору №62/10-12 от 16.04.2008 – 241 213 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку актом сверки взаимных расчётов составленным между Читинским филиалом ООО «Восток два» и ФГУП «СУ СибВО» по состоянию на 26.02.2009 года размер задолженности за оказанные услуги и поставленные лесоматериалы составил 721 249,82 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что договор услуг №42 от 10.09.2007 подписан начальником 574 Управления начальника работ (механизации) Куцовым В.Ф., действующим на основании доверенности начальника ФГУП «СУ СибВО». Вместе с тем, в материалах дела доверенность, уполномочивающая Куцова В.Ф. на подписание договора, отсутствует, как и не представлена  истцом в подтверждение своих возражений на дополнение к апелляционной жалобе.

Таким образом, договор услуг №42 от 10.09.2007 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, следовательно, не порождает для сторон никаких правовых последствий. Доказательств одобрения ответчиком данной сделки в материалах дела не имеется. Произведенная согласно расчету истца частичная оплата по договору №42 от 10.09.2007 не подтверждена соответствующими платежными документами с указанием назначения платежа, что также не позволяет сделать вывод об одобрении ответчиком указанной сделки.

Кроме этого, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом транспортных услуг для ответчика. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, сменный рапорт, содержащий сведения о работе бетономешалки в количестве 168 моточасов, подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами – Ивановым М.Н. и Вакуленко С.В., т.к. в деле отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на принятие работ от имени ответчика. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения транспортных услуг для ответчика, не имеется.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о неправомерности произведенного истцом и судом расчета задолженности по договору №42 от 10.09.2007 исходя из общего времени, проведенного водителем Чипизубовым А.П. в командировке, т.к. согласно договору оплате подлежат только часы работы бетономешалки.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, ссылка суда первой инстанции на подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, который не подтвержден соответствующими первичными документами, является необоснованной.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору услуг №42 от 10.09.2007 в сумме 480 036, 82 руб. не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия задолженности по договору на поставку продукции №62/10-12 от 16.04.2008, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оспаривая факт получения товара по товарной накладной № 18 от 19.06.2008 на сумму 100 100 рублей, ответчик указал на ее подписание неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным доводом ответчика.

Из счета-фактуры №18 от 19.06.2008 следует, что товар – доска обрезная 25 мм в количестве 14 куб.м., доска обрезная 50 мм в количестве 7 куб.м. получен покупателем по доверенности №297, №263 через Сидоркян Х.С. (т.1 л.д. 128).

В товарной накладной №18 от 19.06.2008 подпись лица, получившего товар, отсутствует (т. 1 л.д. 129).

Согласно доверенностям №297 от 18.06.2008 и №263 от 05.06.2008 ответчик уполномочил Седракяна Х.С. на получение доски обрезной 25 мм в количестве 15 куб.м., доски обрезной 50 мм в количестве 5 куб.м., между тем по накладной от 18.06.2008 товар получен согласно расшифровки подписи Аскевич, по накладной от 05.06.2008 – Размахниным, т.е. лицами, не уполномоченными ответчиком на получение товара (т.1 л.д. 130, 131).

Также ответчик указывает на отсутствие полномочий у Новоселова, получившего товар по накладным от 01.02.2008, от 23.01.2007 на сумму 39 100 руб. и 23 000 руб. соответственно,