Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А78-2895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

т.к. доверенность на право получения товара от ответчика на данное лицо в материалах дела отсутствует.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Из счета-фактуры №3 от 18.02.2008 следует, что товар – доска обрезная 50*150 в количестве 5 куб.м. на сумму 23 000 руб. получен покупателем по доверенности №31 от 31.01.2008 через Новоселову И.В. (т.1 л.д. 84). Из счета-фактуры №4 от 18.02.2008 следует, что товар – доска обрезная 50*150 в количестве 8,5 куб.м. на сумму 39 100 руб. получен покупателем по доверенности №40 от 31.01.2008 через Новоселову И.В. (т.1 л.д. 87). В товарных накладных №3 от 18.02.2008, №4 от 18.02.2008 подпись лица, получившего вышеуказанный товар, отсутствует (т. 1 л.д. 85, 88).

Доверенность №31 от 31.01.2008 в материалах дела отсутствует. Согласно доверенностям №27 от 23.01.2008 и №40 от 01.02.2008 ответчик уполномочил Новоселову И.В. на получение доски 50*150 в количестве 5 куб.м., доски пола в количестве 6 куб.м., бруса 50*50 в количестве 2,5 куб.м., между тем по накладным от 23.01.2008, от 01.02.2008 согласно расшифровки подписи товар получен Новоселовым, а не Новоселовой И.В., т.е. лицом, не уполномоченными ответчиком на получение товара (т.1 л.д. 13, 15).

Надлежащим образом заверенные копии накладных от 23.01.2007 и от 01.02.2008, ранее представленных в суд первой инстанции, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика для установления полной расшифровки подписи лица, получившего товар.

Кроме этого, апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о получении товара на сумму 74 760 руб. по товарной накладной №8 от 14.04.2008 неуполномоченным лицом.

Из счета-фактуры №8 от 14.04.2008 следует, что товар – доска обрезная 40 мм в количестве 5 куб.м., брус 180*180 в количестве 9 куб.м., столбик 3 м д 160 в количестве 2,2 куб.м. на общую сумму 74 760 руб. получен покупателем по доверенности №132 от 07.04.2008, №125 от 03.04.2008 через Сидракяна Х.С. (т.1 л.д. 100). В товарной накладной №8 от 14.04.2008 подпись лица, получившего вышеуказанный товар, отсутствует (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно доверенностям №125 от 03.04.2008 и №132 от 07.04.2008 ответчик уполномочил Седракяна Х.С. на получение леса круглого в количестве 30 шт., бруса 18*18 в количестве 9 куб.м., бруса 50*50 в количестве 5 куб.м., доски обрезной 40 мм в количестве 5 куб.м., между тем по накладным от 03.04.2008, от 09.04.2008, от 08.04.2008 согласно расшифровки подписи товар получен Аскевич, т.е. лицом, не уполномоченными ответчиком на получение товара (т.1 л.д. 102, 103).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами истцом не доказана передача товара ответчику на общую сумму 236 960 руб. (по товарной накладной № 18 от 19.06.2008 на сумму 100 100 рублей, по товарной накладной №3 от 18.02.2008 на сумму 23 000 руб., №4 от 18.02.2008 на сумму 39 100 руб., по товарной накладной №8 от 14.04.2008 на сумму 74 760 руб.).

Как указывалось ранее, учитывая, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, ссылка суда первой инстанции на подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, который не подтвержден соответствующими первичными документами, является необоснованной.

Следовательно, при неподтверждении факта оказания услуг по договору №42 от 10.09.2007 в сумме 480 036, 82 руб. и факта передачи ответчику товара на общую сумму 236 960 руб. по договору поставки №62/10 от 16.04.2008 суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 721 249, 82 руб. не имеется.

Решение суда первой инстанции, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с ненадлежащим извещением сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении с иском истцом по квитанции №460881983 уплачена государственная пошлина в сумме 13 713, 31 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 13 712, 49 руб., из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0, 82 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2009 года по делу №А78-2895/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток два» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,82 рублей.

Выдать справку на возврат. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   С.И. Юдин

                                                                                  (подпись)                   Е.Н. Скажутина