Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А10-4702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4702/2009

“02” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2009 года по делу №А10-4702/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транслинком» о признании незаконным и отмене постановления № 02-2009/291 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 15.09.2009г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Орлова А.С., представителя по доверенности от 27 апреля 2009 года;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Транслинком», обратился с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания от 15.09.2009г. по делу № 02-2009/291 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Росфинадзора в Республике Бурятия № 02-2009/291 признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом 17.08.2008г. осуществлен вывоз товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10602040/130808/0004980, что подтверждается письмом Бурятской таможни №18-15/7842 от 29.07.2009г.

Дополнения в контракт № ELJT-2007-RL-2008, связанные с изменением сведений, указанных в оформленном резидентом паспорте сделки были внесены 01.09.2008г.

Паспорт сделки № 07060005/3073/0001/1/0 с порядковым номером 02 переоформлен ООО «Транслинком» 17.03.2009г.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что в нарушение пункта 3.15¹ Инструкции № 117-И резидент переоформил паспорт сделки 17.03.2009г. после очередного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД № 10602040/130808/0004980.

Арбитражный суд не может признать данный вывод административного органа обоснованным и законным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 3.15¹ Инструкции № 117-И в редакции Указания Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У предусматривал переоформление паспорта сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Таким образом, указанный пункт Инструкции № 117-И предусматривал переоформление паспорта сделки в срок до наступления одного из двух названных событий.

Указанием Банка России от 12.08.2008г. № 2052-У в пункт 3.15¹ Инструкции № 117-И внесены изменения, которыми предусмотрено, что переоформление паспорта сделки должно быть произведено резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Внесенные изменения в Инструкцию № 117-И после опубликования вступили в силу 14.09.2008г. и были применены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, тогда как обязанность по переоформлению паспорта сделки у резидента возникла 01.09.2008г., с момента заключения дополнительного соглашения к контракту.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данными правовыми нормами лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечена возможность для защиты его прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из содержания вышеприведенных правовых норм также следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть заблаговременно извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009г., контрактом от 08.07.2009г. местом нахождения ООО «Транслинком» является адрес: г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 134.

31.08.2009г. административным органом в адрес ООО «Траснлинком» ул. Тулаева, 134, г. Улан-Удэ, направлена телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которая не была вручена. Отделением почтовой связи указано, что по указанному адресу организации нет.

04.09.2009г. Росфиннадзор направил в адрес генерального директора ООО «Транслинком» Порхоева С.В., проживающего по ул. Таксимовская, 9, с. Хойто-Бэе, Иволгинский район, телеграмму о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которая не была вручена. Отделением почтовой связи указано, что по указанному адресу адресат не проживает.

11.09.2009г. ответчик направил уведомление телеграммой о назначении дня и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было вручено заявителю. Орган связи указал, что такого учреждения нет.

Ответчиком представлены суду копии телеграмм и уведомления отделения почтовой связи о не доставленных телеграммах.

Помимо этого, ООО «Транслинком» было уведомлено устно по телефону о рассмотрении дела об административном правонарушении в день рассмотрения дела 15.09.2009г.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24.1 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приходит к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Довод ответчика о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан обоснованным. Представленная ответчиком телеграмма не подтверждает факт извещения ООО «Транслинком» о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку она была возращена без вручения адресату.

Сведения отделения связи, что телеграмма не вручена адресату в связи с отсутствием указанной организации, не могли быть расценены административным органом как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО «Транслинком» было уведомлено телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно в день рассмотрения дела 15.09.2009г.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении ООО «Транслинком» о времени и месте рассмотрения дела.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Вывод суда о нарушении административным органом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является ошибочным, так как производство по делу об административном правонарушении было проведено на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а судом неверно применены нормы материального права - неверно истолкованы положения Инструкции № 117-И.

Неверным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является вывод суда о нарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3.ст. 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит понятия «надлежащего извещения», в связи с чем, управление полагает возможным в данном случае применение положений ст. 123 АПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5. Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 13.01.2000 г. № 21-0, от 14.01.2000 г. № 4-0 и от 04.04.2006 г. № 113-0 выражена позиция о допустимости применения по аналогии арбитражно-процессуальных норм в делах об административных правонарушениях.

Исходя из толкований данных правовых актов, можно сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если копия извещения, направленная по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал административный орган.

Кроме того, в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя), о времени и месте рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия принимались следующие меры:

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2009/291 от 11.09.2009 г. рассмотрение дела назначено на 15.09.2009 г. в 16 час. 00 мин. по адресу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия. Копия определения была направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г.

Согласно реестру телеграмм от 11.09.2009 г. по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г., направлена телеграмма о времени и месте