Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А10-4702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

рассмотрения административного дела с уведомлением о вручении. 12.09.2009 г. орган связи проинформировал о том, что данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения.

С электронного адреса Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия ([email protected]) 14.09.2009 г. было направлено электронное письмо на адрес электронной почты ООО «Транслинком», указанный на официальных письмах общества ([email protected]), с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

С абонентского номера телефона 21-84-23, принадлежащего Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, 14.09.2009 г. в 14 час. 07 мин. 03 сек. (время местное) на телефонный номер 63-10-58, являющейся согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г. контактным телефоном ООО «Транслинком», была передана информация (длительность разговора 194 сек.) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (распечатка состоявшихся телефонных переговоров прилагается).

Таким образом, Территориальным управлением предприняты все меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2009/291. ООО «Транслинком» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что ООО «Транслинком» было уведомлено телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно лишь в день рассмотрения дела 15.09.2009 г. (распечатка состоявшихся телефонных переговоров прилагается). Данный вывод судом сделан при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является также основанием для отмены судебного акта.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, уведомление № 18007489.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Управление, на основании поступивших от кредитной организации Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк» и сведений поступивших от Бурятской таможни возбудило в отношении ООО «Транслинком» (ОГРН 1070323001088) дело об административном правонарушении ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а административный орган обязан уведомить такое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л/д.20) , адресом места нахождения юридического лица ООО «Транслинком» (ОГРН 1070323001088) является адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, контактный телефон юридического лица – 631058, факс- 462884.

Генеральным директором ООО «Транслинком» является Порхоев Сергей Владимирович (т.1, л/д.21).

Из официального бланка общества следует, что электронный адрес ООО «Транслинком» указан как - [email protected] (л.д. 11-12).

Телеграммой, направленной Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Бурятия в адрес ООО «Транслинком» по адресу - 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, обществу было сообщено о необходимости явки 03 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов № 02-2009/291 в 09 часов 00 минут и № 02-2009/292 в 9 часов 30 минут по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 23).

Кроме того, сообщение о необходимости явки 03 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов № 02-2009/291 в 09 часов 00 минут № 02-2009/292 в 9 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302, было направлено административным органом в адрес общества по электронной почте на электронный адрес [email protected]. 31.08.09 (л.д. 25).

Указанная телеграмма возвращена в адрес Росфиннадзора с отметкой: «не доставлена, по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет» (л.д. 24).

В связи указанным обстоятельством, административный орган направил в адрес генерального директора Общества – Порхоева Сергея Владимировича телеграмму, по адресу: 671050, Иволгинский район с. Хойто-Бэе, ул. Таксимовская, 9, о необходимости явиться 07 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов № 02-2009/291 в 11 часов 00 минут № 02-2009/292 в 11 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 26).

В связи с возвращённой в адрес Росфиннадзора указанной телеграммы с отметкой: «Порхоеву не доставлена адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 27), административный орган направил в адрес общества телеграмму, по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, которой сообщил о необходимости явиться 09 сентября 2009 года в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Бурятия на составление протоколов № 02-2009/291 в 11 часов 30 минут № 02-2009/292 в 9 часов 30 минут, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по адресу: Улан-Удэ, Борсоева 13 б, 3-й этаж, каб. 302 (л.д. 28).

Названное сообщение было направлено в адрес общества и по электронной почте [email protected], 31.08.09 (л.д. 30).

Согласно материалам дела, указанная телеграмма была возвращена в адрес административного органа с отметкой: « Не доставлена, такого учреждения нет дом жилой многоквартирный».

В связи с указанными обстоятельствами, Управление 09 сентября 2009 года в отношении ООО «Транслинком» составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, поскольку им надлежащим образом не организована система получения почтовой корреспонденции, каких-либо сведений о своем месте нахождения по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ, не представлено.

Также, обществом не опровергнут довод Управления о том, что адрес электронной почты: [email protected], не принадлежит ООО «Транслинком».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2009/291 от 11.09.2009 г. рассмотрение дела назначено на 15.09.2009 г. в 16 час. 00 мин. по адресу нахождения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (л.д. 55).

Копия названного определения направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 г. 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134 (исх № 02-10-03-1001/3070 от 11.09.09г. л.д. 55).

Согласно представленного конверта, данное определение возвращено с отметкой – «по указанному адресу организации не существует».

Между тем, в силу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное свидетельствует, что Управлением, надлежащим образом исполнена обязанность о направлении протокола по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого он составлен.

Согласно материалам дела, Управление, телеграммой направленной в адрес общества по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева 134, уведомило его о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2009/291 и № 02-2009/292 на 15.09.2009 г., 16 час. 00 мин. (т.1, л/д. 56-58).

То обстоятельство, что 12.09.2009 г. орган связи проинформировал Управление о том, что данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения по названому адресу (л.д. 58), не может свидетельствовать о том, что лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времен рассмотрения дела, поскольку, телеграмма была направлена по надлежащему единственному адресу, известному Управлению и иному неопределенному кругу лиц.

Доказательств, что сообщения почтового отделения носят ошибочный либо недостоверный характер общество суд не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что с электронного адреса Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия ([email protected]) 14.09.2009 г. было направлено электронное письмо на адрес электронной почты ООО «Транслинком», указанный в официальных письмах общества ([email protected]), с указанием о необходимости явки представителя 15.09.2009г. в 16 час 00 мин на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: ул. Борсоева 13б, каб. 302б (т.1, л/д.59).

Доказательств, что указанный адрес электронной почты не принадлежит обществу, заявитель по делу суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, общество считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что обществом не организована надлежащая система получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о его ненадлежащем уведомлении в данном случае.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2009г., генеральный директор общества узнал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 15 сентября 2009 года по телефону, без указания точного времени такого уведомления.

Между тем, согласно материалам дела (т.1, л/д.115) , Управление осуществляло телефонные переговоры с представителем общества по телефону, указанному в ЕГРЮЛ, как телефону юридического лица 631058, но 14.09.2009г., в 14 ч. 07 мин. местного времени.

Поскольку доказательств, что именно 15.09.2009г. общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что общество 14.09.2009г. было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

То обстоятельство, что представитель общества явился в Управление 15.09.2009г. свидетельствует, что общество было уведомлено  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества указан Порхоев С.В., Управление правомерно не допустило к рассмотрению дела об административном правонарушении Порхоева Александра Владимировича, поскольку представленная им доверенность подписана лицом, чьи полномочия не были надлежащим образом подтверждены. Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям Управление правомерно отклонило ходатайство общества о переносе его рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением соблюдены в отношении общества требования ст. 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, в то время как выводы суда первой инстанции не основаны на фактических материалах дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по делу постановлением от 15.09.2009 № 02-2009/291 ООО "Транслинком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение порядка оформления паспорта сделки № 07060005/3073/0001/1/1/0.

Согласно оспариваемого постановления, противоправное событие, совершенное обществом и установленное Управлением состоит в том, что общество в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П, Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в установленный срок не внесло в ПС сведения об изменившихся условиях валютного контракта.

Так согласно материалам дела, 01 сентября 2008 года, общество заключило дополнительное соглашение №2 к контракту №ELJT-2007-RL-2008 от 08/06/2007г., в котором изменены условия платежа. Соглашением было установлено, что оплата по контракту должна была быть осуществлена в течении 270 дней со дня отгрузки партии товара.

Данные изменения в ПС были внесены 17.03.2009г. (т.1, л/д.42,43), в то время как установлено Управлением, такие сведения в силу названных норм должны были быть представлены обществом не позднее 15.09.2008г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно 3.15. Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1869-У) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 N 5859) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений,