Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А19-12583/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-12583/09

2 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конашкова Петра Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2009 года по делу № А19-12583/09 о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Конашкова Петра Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области об оспаривании решения регистрирующего органа

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Конашков Петр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – ИНФС) о признании незаконным решения от 7 июля 2008 года № 05-13/25083 об отказе во внесении в свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительных сведений об организационно-правовой форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики», а также признании незаконным отказа в регистрации Положения о нем и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области признать правомерность и обоснованность создания частного учреждения (частного предприятия) в форме «Иркутского научно-практического центра права, криминологии и криминалистики»; внести в свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительные сведения об организационной форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики»; зарегистрировать Положение об Иркутском научно-практическом центре права, криминологии и криминалистики, а также внести следующим дополнения: сведения об организационной форме и фирменном наименовании частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики», юридического адреса: 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 137-34, а/я 240, зарегистрировать положение об указанном центре.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года с согласия предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – МРИ ФНС № 17).

После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать законным и обоснованным создание и деятельность в рамках зарегистрированных видов предпринимательской деятельности частного учреждения (предприятия) «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики»;

- признать незаконным решение ИФНС от 7 июля 2008 года № 05-13/25083 об отказе во внесении в свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительных сведений об организационно-правовой форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики», а также отказе в регистрации Положения о нем;

- обязать МРИ ФНС № 17 внести в свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  дополнительные сведения об организационной форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики»; зарегистрировать Положение об Иркутском научно-практическом центре права, криминологии и криминалистики, а также внести следующим дополнения: сведения об организационной форме и фирменном наименовании частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики», юридического адреса: 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 137-34, а/я 240, зарегистрировать положение об указанном центре.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2009 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо ИФНС от 7 июля 2008 года № 05-13/25083 не является ненормативным правовым актом, а содержит лишь разъяснения по порядку совершения действий при государственной регистрации создания юридического лица, которые не могут рассматриваться как возлагающие на предпринимателя какие-либо обязанности и препятствующие осуществлению им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статей 4, 6, 27, 29, 150, 189 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что при уточнении требования о признании законности и обоснованности создания и деятельности в рамках зарегистрированных видов предпринимательской деятельности частного учреждения (предприятия) «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики» им были одновременно изменены основания и предмет заявления, в связи с чем в этой части уточненные требования не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В отзыве от 20 ноября 2009 года № 03-08/0096919 на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 17 выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. ИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18001654, 18001647 и 18001630, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 17 просила рассмотреть дело без участия ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Конашков Петр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 июля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 306380820100022, что подтверждается решением о государственной регистрации (л.д. 34) и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10, 20, 31-33).

7 июня 2008 года предприниматель обратился в ИФНС с заявлением о внесении в свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следующих дополнений: сведений об организационной форме и фирменном наименовании личной (частной) фирмы (предприятия) «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики», юридического адреса: 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 137-34, а/я 240, и регистрации положения об указанном центре (л.д. 74). В качестве приложения к указанному заявлению предпринимателем представлено решение о создании частной (личной) фирмы (предприятия) и положение о Научно-практическом центре права, криминологии и криминалистики (л.д. 11-15).

Письмом ИФНС от 7 июля 2008 года № 05-13/25083 (л.д. 16) предпринимателю сообщено, что внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указанных им в заявлении сведений действующим законодательством не предусмотрено и разъяснен порядок государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что названное письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания письма ИФНС от 7 июля 2008 года № 05-13/25083 не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Данное письмо носит разъяснительный характер по вопросам, относящимся к порядку государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, указанное письмо ИФНС не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Так как предпринимателем заявлено требование о признании незаконным письма от 7 июля 2008 года № 05-13/25083 именно как ненормативного правового акта (решения), а не требование о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания данного письма.

Поскольку требования предпринимателя об обязании МРИ ФНС № 17 произвести указанные им регистрационные действия, исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, то есть  напрямую зависят от признания незаконным письма ИФНС от 7 июля 2008 года № 05-13/25083 (с чем согласен и предприниматель – л.д. 70), суд первой инстанции правомерно прекратил производство и в отношении этих требований.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в принятии уточненных требований о признании законности и обоснованности создания и деятельности в рамках зарегистрированных видов предпринимательской деятельности частного учреждения (предприятия) «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается

Предпринимателем