Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А78-4239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с соответствующими отметками таможенных органов (тома 2, 3).

В подтверждение факта импорта товаров по соответствующим грузовым таможенным декларациям Обществом представлены копии международных дорожных грузовых накладных за 4 квартал 2008 года (тома 9-12).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 39 769 818 руб. 71 коп. Фактическая уплата Обществом сумм налога при ввозе товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, а также актом выверки авансовых платежей по состоянию на 31.12.2008 (том 7).

Принятие Обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами о приемке товаров (тома 3-6), книгой покупок Общества за период с 01.10.2008  по 31.12.2008 (том 1, л.д. 57-65, том 7, л.д. 2-10), главной книгой Общества за 2008 год (том 7, л.д. 78-80), реестром оприходованного товара за 4 квартал 2008 года (том 7, л.д. 11-28).

Из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции и представленных документов следует, что товар ввозился из г. Маньчжурия (КНР) на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом, местом разгрузки товара является г. Чита. В целях исполнения контракта Обществом (заказчик) заключен с Маньчжурской службой снабжения коммерческой торгово-закупочной организации аймака Бамэн (диспетчер) договор № 168-06 оказания диспетчерских услуг от 20.07.2006, в соответствии с которым диспетчер обязался обеспечить автотранспорт, пригодный для перевозки фруктов и овощей, и перевезти груз из г. Маньчжурия (КНР) до г. Чита (РФ) (том 13, л.д. 8). После прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в зону действия Читинской таможни и представления таможенному органу соответствующих документов, товар помещался на склад временного хранения. На ввезенный товар уполномоченными органами Обществу  выданы санитарно-эпидемиологические заключения (том 12).

По мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают доводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов пояснения лиц, ввозивших товар на таможенную территорию Российской Федерации, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (в материалы дела представлены протоколы допросов Смекалина А.А., Кобыличенко В.А., Дисс И.Е. - том 1, л.д. 42-53). Пояснения лиц содержат различные сведения, в том числе о пунктах назначения доставки груза, условиях доставки и оплаты перевозки.

Обществом в материалы дела в подтверждение доводов о наличии помещений для хранения товара представлены договор хранения № 30 /2008 от 01.02.2008, заключенный с КП Читинской области «Государственное недвижимое имущество», договор хранения №44/2008 от 19.08.2008, заключенный с ОАО «Иркутский масложиркомбинат», в соответствии с которыми хранитель обязуется предоставить Обществу площади в холодильных камерах Хладокомбината, расположенного по адресу: г. Чита, ул.Промышленная, 5, для хранения товара, а также договоры № 30 от 01.02.2008 и № 44 от 19.08.2008 оказания услуг по погрузке-разгрузке товара (том 13, л.д. 57-66).

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных Обществом со  своими контрагентами, поставка товара осуществляется путем приема-передачи груза в г.Чите представителям покупателя, с вывозом товара силами покупателя (том 8, л.д. 188-205). В подтверждение передачи товара покупателям Обществом представлены товарные накладные.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книге продаж Общества за 4 квартал 2008 года осуществлялась реализация ввезенного товара следующим покупателям: ООО «Промтехнология», ООО «Пальмира», ИП Абдугофоров, ООО «ТК Алдан», ООО «Купец», ООО «Даурия», ЗАО «Завод спецоборудования», ООО «Краснотал», ИП Нуманбнкова М.С., ИП Пищулина О.А., ООО «Дун Дэ», ООО «Азимут», ООО «РМС - Иркутск», ООО «ТИВТ», ООО «Корпорация», ООО «Карион», ООО «Горизонт», ООО «Фрукт-Алтай», ООО «Никапром», ООО «МАКСИ» (книга продаж - том 1, л.д. 54-56).

В подтверждение реализации товара Обществом представлены договоры поставки,  товарные накладные о передаче товаров покупателям и выставленные им счета-фактуры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (тома 7-8). Оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями (том 8).

Одним из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о необоснованном применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, является их заявление в отношении товаров, не предназначенных для перепродажи. Налоговый орган ссылается на то, что последующие покупатели товара ООО «Дун Дэ» и ООО «МАКСИ» не подтвердили приобретение товаров у ООО «С.Н.К.».

В силу норм главы 21 Налогового кодекса РФ факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Кроме того, как следует из материалов дела приобретение товара у Общества не подтверждено только ООО «МАКСИ» (том 14, л.д. 25-32).

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ввезенный товар не был предназначен для перепродажи. Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «МАКСИ» ошибочно указано в книге продаж в качестве получателя товара, товар реализован ООО «Краснотал», что подтверждается договором поставки, счетами-фактурами и платежными поручениями;  в книгу продаж Обществом внесены соответствующие изменения (том 7, л.д. 82-84).

ООО «Дун Дэ» на требование налогового органа представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с ООО «С.Н.К.» в 4 квартале 2008 года, в том числе договор поставки от 15.10.2008, копии счетов - фактур, товарных накладных, выписок по лицевому счету, платежных поручений.

В отношении иных контрагентов Общества налоговым органом сведения о результатах мероприятий налогового контроля не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах.

Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает. Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества основных средств, складских помещений и транспортных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности реального осуществления отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров.

Вопросы взаимоотношений с иностранным партнером в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  соблюдении Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренное решение налогового органа недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу № А78-4239/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу №А78-4239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов