Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А19-1120/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции, заготовителем; в каких гражданско-правовых отношениях между собой находятся ООО «ВостТоргКом», ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», ФГУ «Эдучанский лесхоз». Согласно заключенным договорам, содержанию счетов-фактур, товарных накладных ООО «Эксклюзив», ООО «Строми» являются продавцами (поставщиками) и грузоотправителями продукции, ООО «ВостТоргКом» - покупателем (грузополучателем), а согласно ТТН ООО «Эксклюзив», ООО «Строми» являются  только грузоперевозчиками, ООО «ВостТоргКом» - грузоотправителем, следовательно, представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в части грузоотправителей и грузополучателей содержат противоречивые сведения.

Таким образом, содержание счетов-фактур в части грузоотправителя и грузополучателя не подтверждено представлением соответствующих ТТН, имеющиеся ТТН противоречат содержанию счетов-фактур поставщиков.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возражения налоговой инспекции в части относимости и допустимости части доказательств (по транспортировке лесопродукции от заявителя комиссионеру), изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Так, следует согласиться с тем, что из представленных протоколов допросов № 43 от 29.04.2008 года, б/н от 16.04.2008 года, №16-09/13 от 18.04.2008 года, №7 от 09. 04.2008 года, №09/11-03 от 02.04.2008 года, №08/11-03 от 01.04.2008 года следует, что указанные в ТТН водители Бурзыков Г.А., Иванов П.С, Мешков С.Д., Мясников В.П., Комогорцев А.Ю., Филонов В.Н., Хазиев А.Б. никаких взаимоотношений с ООО «ВосТоргКом» не имели, перевозкой леса не занимались.

В ходе допроса водитель Мешков С.Д., также являющийся собственником автомобиля КАМАЗ 5410, госномер В5640К (данный автомобиль указан в ТТН), пояснил, что перевозку леса по указанному в ТТН маршруту не осуществлял, договоров не заключал. Указанные в товарно-транспортных накладных данные водительского удостоверения серии 38ЕУ № 392512 подтверждены ответом ГИБДД при УВД по Иркутской области, дата рождения Мешкова С.Д., указанная в ответе ГИБДД (10.06.1957), совпадает с указанной в протоколе допроса.

Согласно сведениям ТТН, на автомобиле МАЗ 5335, госномер К375МС (собственником автомобиля является Поляков B.C.) груз перевозился водителем Наумовым А.В., которому выдано водительское удостоверение № 38ЕС443688. Из объяснений Полякова B.C. следует, что указанный автомобиль находится в аренде у ИП Полякова А.В., право управления автомобилем доверено только ему; сам Поляков В.С. договоров не заключал, финансово-хозяйственных отношений не имел. Соответственно, на спорном автомобиле груз не мог перевозиться водителем Наумовым А.В.

Водитель Иванов П.С. в ходе допроса показал, что никаких взаимоотношений с ООО «ВостТоргКом» он не имел, перевозку груза из ФГУ «Эдучанский лесхоз» в г. Иркутск не производил, лицензии на перевозку груза автомобильным транспортом, лицензионные карточки не имеет. Указание в ТТН иного номера водительского удостоверения не исключает вывода о недостоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Указание в ТТН иного, чем в объяснительной Гусева В.Н., номера водительского удостоверения, не исключает вывода о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН. Собственником автомобиля КАМАЗ 5320, госномер М447АВ85 является Соловых Сергей Николаевич. Доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с данным лицом ООО «ВостТоргКом» не представило.

Бурзыковым Г.А., указанным в ТТН в качестве водителя, перевозившим товар на автомобиле КАМАЗ 53212 госномер Р753АЕ/85, в ходе допроса даны аналогичные Иванову П.С. сведения: лицензии на перевозку груза автомобильным транспортом, лицензионной карточки не имеет, перевозку груза из ФГУ «Эдучанский лесхоз» в г. Иркутск не производил. Данные водительского удостоверения (серия 85ЕТ № 102537), указанные в ТТН, ответе ГИБДД, протоколе допроса, идентичны.

Допрошенный в качестве свидетеля Хазиев Андрей Борисович, указанный в ТТН в качестве водителя, а также являющийся собственником автомобиля ЗИЛ 133ГЯ, госномер Р804АЕ/85, пояснил, что перевозку груза из ФГУ «Эдучанский лесхоз» в г. Иркутск  не производил. Данные водительского удостоверения (серия 85ЕН № 630259),  указанные  в  ТТН,  ответе  ГИБДД,  протоколе допроса, идентичны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял изложенный в решении налоговой инспекции ее довод о том, что счета-фактуры ООО «Эксклюзив» подписаны неуполномоченным лицом Касаткиной Татьяной Александровной, поскольку исходил из приказа о наделении Касаткиной Т.А. правом подписи документов от имени ООО «Эксклюзив». При этом в решении суда, вопреки апелляционной жалобе, отсутствует указание на то, что Касаткина Т.А. является руководителем ООО «Эксклюзив».

Относительно Остяковой А.В. суд первой инстанции исходил из необоснованности довода налогового органа о том, что данное лицо не является руководителем ООО «ВостТоргКом», как противоречащего обстоятельствам, приведенным в решении Управления от 17.11.2008 года № 26-16/27085-891.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы от 16.10.2009 года №29/10, согласно которому, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу документах, в частности, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных изображения подписей от имени Касаткиной Т.А. выполнены не Касаткиной Т.А., а иным лицом; подпись от имени Остяковой А.В. в решении №3 о внесении изменений от 07.08.2008 года выполнена не Остяковой А.В., а иным лицом.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В качестве объективных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции инспекция считает проведение экспертизы в рамках выездной проверки контрагента заявителя – ООО «Компания ТБ» и получение экспертного заключения после объявления судом резолютивной части решения.

Указанные инспекцией причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку возможность проведения почерковедческой экспертизы могла быть реализована налоговым органом в рамках проверки заявителя, а также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены обществу вместе с апелляционной жалобой. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Эксклюзив» и ООО «Строми».

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует Налоговому Кодексу РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налоговой инспекции – удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу №А19-1120/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу №А19-1120/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко