Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А10-4368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4368/2009

“07” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2009 года по делу №А10-4368/2009, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Раковской Ю.С., представителя по доверенности от 27.03.2009г.;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 05 октября  2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2009 по делу №А10-1367/2008 должник муниципальное унитарное предприятие «Муйские коммунальные сети» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

При проведении проверки в порядке, установленном приказом Минюста России от 25.12.2006 №380, сообщения Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в отношении конкурсного управляющего МУП «Муйские коммунальные сети» Намсараева Д.Д. установлены факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки 10.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00640409.

В протоколе об административном правонарушении указано, что своими противоправными действиями Намсараев Д.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)») - не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации и обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 10.09.2009, в нарушении ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Намсараевым Д.Д. не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника.

Согласно пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Как указано   в   заявлении   УФРС   по   РБ   и   в   протоколе   об   административном правонарушении – при наличии второй очереди текущих обязательств конкурсным управляющим производились платежи, относящиеся к четвертой очереди.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что задолженность МУП «Муйские коммунальные сети» по заработной плате являются текущими обязательствами должника, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь. Работники предприятия уволены в период наблюдения (за исключением 4 человек), до назначения конкурсного управляющего. Два работника находятся в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель заявителя согласился с доводами ответчика о том, что задолженность перед работниками в сумме 2897000 руб. является текущей, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.

Конкурсным управляющим в судебное заседание представлена справка исх.№1257 от 29.09.2009, согласно которой по состоянию на 25.09.2009 всего погашено требований по заработной плате лицам, уволенным на момент введения процедуры конкурсного производства (4 очередь текущих платежей) в сумме 505 822,47 руб.

Задолженность должника перед НП «МСО ПАУ» за пользование услугами ООО «КонсультантПлюс-Бурятия» и задолженность перед НП «МСО ПАУ» по оплате за пользование оргтехникой и услугами Элетросвязи является текущими обязательствами должника с очередностью удовлетворения в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в четвертую очередь.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18012209.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что в своем отзыве от 24.09.2009г., представленном на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. указал на то, что задолженность по оплате труда перед уволенными работниками является текущими обязательствами должника, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих обязательств («иные платежи»). Как считает Намсараев Д.Д., во вторую очередь производится удовлетворение требований кредиторов, осуществляющих трудовую деятельность в момент удовлетворения этих требований («во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. А удовлетворение   требований   лиц,   ранее   работавших   по трудовому договору подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Однако данный довод Намсараева Д.Д., по мнению Управления, не имеет никаких оснований. Так, п.4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом указывается, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п.2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника   банкротом   и   до   признания   должника   банкротом   и   открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

То есть на основании п.4 ст. 134 и п.2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь реестра требований кредиторов включаются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, задолженность по которым образовалась до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

При этом законодатель в п.4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подразделяет кредиторов на работающих или работавших, так как часть работников может быть уволена, а другая часть продолжить свою трудовую деятельность.

Таким образом, учитывая п.2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по оплате труда перед лицами, работающими или работавшими по трудовым договорам, образовавшаяся после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается текущей задолженностью.

Поэтому доводы Намсараева Д.Д., изложенные в представленном им отзыве, необоснованны.

При рассмотрении заявления Управления в арбитражном суде первой инстанции представитель Управления Максимов Е.В. (по доверенности), участвовавший в судебном заседании, согласился с доводами Намсараева Д.Д. об отнесении задолженности МУП «Муйские коммунальные сети» по оплате труда перед уволенными работниками к четвертой очереди текущих обязательств, указав, что при этом нарушена календарная очередность погашения текущих обязательств должника, о чем суд указал в своем решении от 05.10.2009г. Однако представитель Максимов Е.В. добросовестно заблуждался, выразил свое мнение, которое не соответствует фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Намсараева Д.Д. и заявлении о привлечении Намсараева Д.Д. к административной ответственности, направленном в Арбитражный суд Республики Бурятии.

Факт совершения административного правонарушения Намсараевым Д.Д. (место и время совершения, лицо, совершившее его, событие) зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 00640409 от 10.09.2009г.Арбитражным судом Республики Бурятия при принятии правового решения неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон, что в соответствии с ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя, арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебного акта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, в связи с заявлением Министерства строительства и модернизации