Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А10-4368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищно-коммунальных услуг Республики Бурятия, провело проверку в отношении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети» Намсараева Доржи Дашидоржиевича.

10 сентября 2009 года в присутствии управляющего Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л/д.9).

Как следует из указанного протокола, предпринимателю вменяется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так согласно протоколу, противоправное событие состоит в том, что предприниматель при наличии задолженности по заработной плате перед уволенными работниками предприятия, которая, по мнению Управления, относится к текущим платежам с очередностью удовлетворения во вторую очередь текущих платежей, осуществлял платежи, относящиеся к четвертой очереди текущих обязательств должника.

В подтверждение того, что у предприятия, на момент проведения текущих платежей четвертой очереди имелась задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй очереди текущих платежей, Управление ссылается на наличие у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Как указывает Управление, на 01.01.2009г. задолженность составила 1 620 000 руб., на 01.02.2009-01.03.2009г. – 1 470 000 руб., на 01.04.2009г. – 1 456 000 руб., на 01.05.2009 – 2 224 000 руб., на 01.06.2009г. – 2 307 000 руб., на 01.07.2009г. – 2 897 000 руб.

Между тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении управляющий 02.03.2009г., 01.04.2009г., 04.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009 совершил платежи при наличии задолженности по второй очереди текущих платежей, которые, по мнению Управления, относятся к платежам иной очереди.

Представитель предпринимателя указывает, что названная выше задолженность является задолженностью по заработной плате работавших ранее работников предприятия и уволенных с предприятия, до введения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 134  Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, опубликованного в Российской газете", N 267, 31.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, чтобы отнести указанную задолженность по заработной плате ко второй очереди оплаты текущих платежей, Управление обязано было установить в ходе проверки и доказать суду в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указанная задолженность по заработной плате относится к текущим платежам и относится к требованиям по заработной плате лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении не возможно установить относится ли указанная задолженность по заработной плате к текущим платежам и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Указанные сумы задолженности по зарплате не отнесены Управлением к конкретному периоду их образования, в связи с чем не представляется возможности соотнести период образования данной задолженности конкретной процедуре, применяемой в деле банкротстве.

Суд апелляционной инстанции допускает, что указанная задолженность по заработной плате образовалась до введения 26.02.2009г. в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Между тем, в силу п. 2 ст. 136 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, опубликованного в Российской газете", N 267, 31.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В то же время, одним из условий отнесения такой задолженности ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, является отнесение к ней требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, что указанная Управлением задолженность по заработной плате, является требованием по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на момент совершения управляющим указанных выше расходных операций третьей очереди.

Таким образом, Управление не установлю и не представило в суд доказательств, что на момент совершения конкурсным управляющим 02.03.2009г., 01.04.2009г., 04.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009 расходных операций, у предприятия имелись неисполненные обязательства перед лицами, работающими по трудовым договорам, а также по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, после введения конкурсного производства на предприятии.

Таким образом, довод Управления о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности конкурсного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Управлением доказательства виновности индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего получены с существенным нарушением установленного порядка, его прав и законных интересов, в связи с чем не могут быть признаны как допустимыми доказательствами.

Так, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением на основании доказательств полученных им в результате  проведения в отношении арбитражного управляющего проверки, в ходе которой у него были истребованы документы его деятельности.

Между тем, порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В нарушение норм указанного закона, Управление, назначив в отношении индивидуального предпринимателя проверочные мероприятия, не указало вид проверки, выездная или плановая. В нарушение ст. 16 названного закона, результаты проверки не были оформлены надлежащим образом, не был составлен акт проверки установленной формы с указанием результатов проверки.

В нарушение ст. 11, 21 названного закона индивидуальному предпринимателю не было предоставлено возможности на реализацию прав, предусмотренных названными нормами в ходе проведения государственного контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обращение Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунальных услуг Республики Бурятия, в силу ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является основанием для проведения в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой проверки.

Так, согласно ст. 10 названного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из писем Министерства (т.1, л/д.18-20) в них о фактах поименованных в ст. 10 названного закона не сообщается.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что результаты проверки проведены с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции от отказе заявителю в удовлетворении требований, и в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «05» октября 2009 года по делу №А10-4368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв