Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А58-5220/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-5220/2008

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2009 года по делу № А58-5220/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Корякину Василию Климентьевичу о взыскании 658 846 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Ломако Александр Иванович (далее – ИП Ломако А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Корякину Василию Климентьевичу (далее – ИП Корякин В.К., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 658 846 руб., из которых 366 528 руб. - задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 14.08.2007, 40 318 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 252 000 руб. - пени.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в размере 13 088,46 руб.

Ответчик, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, обязанность по оплате перевезенного груза не возникла в связи с отсутствием акта сверки, акта об оказании услуг, а также с не выставлением счетов на оплату, что предусмотрено условиями договора; проценты взысканы неправомерно, так как обязанности по оплате груза не возникло; договорная пени взыскана необоснованно в связи с тем, что договором не определен срок разгрузки судна с момента прибытия в пункт назначения.  При этом ответчик не отрицал наличие задолженности за перевозку груза 317 355 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не указал, направил суду уточнения к исковому заявлению, согласно которых заявил к ответчику дополнительные требования о взыскании пени в сумме 84 000 руб. на основании пунктов 2.4, 3.3, 3.4 договора, ссылаясь на то, что по техническим причинам в дело не были представлены документы о задержке на 7 суток  в г. Верхневилюйске теплохода РТ-205, баржи МП-232  и на 9 суток теплохода РТ-464 с баржой МП-540 при разгрузке.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 августа 2007 года между ИП Корякиным В.К. (заказчик) и ИП Ломако А.И. (перевозчик) заключен договор об оказании транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку водным транспортом груза заказчика по маршруту Якутск-Верхневилюйск на барже с водоизмещением 600 тонн (в том числе баржа заказчика с водоизмещением 200 тонн), а заказчик – оплатить перевозку груза в срок и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). Так, заказчик должен уплатить 1 666 руб. за 1 тонну перевезенного груза, путем перечисления на расчетный счет перевозчика предоплаты 500 000 руб., окончательный взаиморасчет осуществить по факту выполнения услуг на основании обоюдного акта сверки в течение 10 дней.

ИП Ломако А.И. получил от ИП Корякина В.К. к перевозке груз в количестве 693 тонн, часть из которого – 123,58 тонн – теплоходом РТ-205 и баржой МП-232 доставлен заказчиком в пос. Верхневилюйск 07 сентября 2007 года, а другая часть – 569,44 тонны – теплоходом РТ-464 и баржой МП-540 доставлен в пос. Верхневилюйск 09 сентября 2007 года.

Несмотря на то, что товарно-транспортные накладные в деле не содержат сведений о получении перевозчиком к перевозке груза от ИП Корякина В.К., факт перевозки груза подтверждается данными актов № 1 и 2, составленных заказчиком и перевозчиком, и пояснениями сторон суду.

Стоимость перевозки груза по договору составила 1 154 538 руб. (1 666 руб. х 693 тонны). Однако ИП Корякин В.К. не произвел полной оплаты. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для обращения ИП Ломако А.И. в суд с иском.

Кроме взыскания задолженности за перевозку груза в сумме 366 528 руб., истец на основании пункта 3 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную ответчиком просрочку оплаты потребовал 40 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несвоевременную разгрузку ИП Корякиным В.К. груза – за пределами 24 часов с момента прибытия груза в пункт назначения – и потому простой судов с 09 по 18 сентября 2007 года, а также за простой судов с 18 по 26 августа 2007 года по причине распаузки груза (уравнивания уровня баржи, перегруз с баржи на баржу) истец на основании пунктов 2.4, 3.3 договоров просил взыскать пени 108 000 руб. и 144  000 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неполной оплаты перевозки груза, ожидания судами выгрузки и отстоя судов по причине распаузки. Решение суда основано на статях 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктах 2.4 и 3.3 договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 названного Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом  внутреннего водного транспорта Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 309 того же Кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд нашел правильным вывод суда первой инстанции о задолженности оплаты ответчиком истцу перевозки груза из г. Якутск в п. Верхневилюйск. ИП Корякин В.К. не оспаривал того, что не произвел полной оплаты. В письменных пояснениях суду, приложенных к ним расчетах, а также направленных ИП Ломако А.И. расчетах оплаты по договору (исх. № к-16 от 10.03.2008) ответчик указал, что из 1 154 538 руб. за перевозку груза уплатил 787 173 руб., притом, что истец назвал сумму оплаты в размере 788 000 руб.

Стало быть, долг ИП Корякина В.К. составил 366 538 руб. Доказательств меньшему размеру задолженности за перевозку груза ответчик не предоставил и не указал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в пределах размера заявленных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 366 528 руб.

В силу пункта 3 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за несвоевременную оплату перевозки груза с грузоотправителя взыскиваются пени в пользу перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, названая статья Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Поскольку по договору в п. Верхневилюйск перевозчиком груз был доставлен 07 сентября и 09 сентября 2007 года, то в силу пункта 3.2 договора просрочка окончательного расчета за перевозку груза ИП Корякиным В.К. наступила с 18 и 20 сентября 2007 года соответственно. В данном случае отсутствие между сторонами акта сверки, акта об оказании услуг, а также не предъявление перевозчиком к оплате счетов не освобождает  ответчика от обязанности оплатить за перевозку груза, в этой частим апелляционные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела, поэтому апелляционным судом не приняты.

ИП Ломако А.И. правомерно потребовал от ответчика неустойки за период с 20 сентября 2007 года по 19 сентября 2008 года по ставке учетной ставке банковского процента в размере 11% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от  11.07.2008 № 2037-У, действовавшей на день обращения в суд с иском.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Однако апелляционный суд нашел ошибочным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для получения истцом от ответчика пени за время ожидания судами выгрузки.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 названного Кодекса.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора. Апелляционному суду каждая сторона предоставила подлинные экземпляры договора, содержание пункта 2.4 которых различается. Так, в экземпляре договора ответчика названный пункт изложен в следующей редакции «Заказчик обязуется произвести разгрузку груза в течение ______ часов с момента прибытия груза в пункт назначения», в экземпляре договора истца указано: «Заказчик обязуется произвести разгрузку груза в течение 24 часов с момента прибытия груза в пункт назначения». При этом в пункте 2.4 предоставленного истцом текста договора цифра «24» вписана от руки чернилами, цвет которых отличен от других рукописных записей, схожих по содержанию и цвету чернил, в каждом экземпляре текста договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Определяя содержание пункта 2.4 договора апелляционный суд руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из представленных в дело документов, в частности переписки сторон, связанной с исполнением  обязательств по оплате груза (претензия истца от 07.12.2007, расчет ответчика (исх. № К-16 от 10.03.2008), не усматривается, что при заключении договора заказчик и перевозчик согласовали промежуток времени, в течение которого первый должен произвести выгрузку.

Стало быть, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 108 000 руб. пени за каждый час разгрузки судна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств простоя судов по причине распаузки груза.

Следовательно, требование ИП Ломако А.И. о взыскании  с ответчика пени в сумме 144  000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 268 названного Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Дополнительное требование ИП Ломаков А.И. о взыскании с ответчика 84 000 руб., изложенное в уточнениях к исковому заявлению, представленных апелляционному суду, апелляционным судом не приято и не рассматривалось, поскольку не было предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

Поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на недоказанных обстоятельствах, то в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит изменению.

При обращении в суд с иском ИП Ломако А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы – ИП Корякин В.К. уплатил 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально