Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А78-3914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-3914/2009

09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу №А78-3914/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №18-09-27 от 17.04. 2009 года, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Печкина А.А., по доверенности от 23.06.2009 года,

от инспекции: Склярова Д.Н., по доверенности от 01.12.2009 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №18-09-27 от 17.04.2009 года.

Суд первой инстанции решением от 17 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 17027,70 рублей, начисления пени в размере 25479,59 рублей и предложения уплатить налог на прибыль в размере 170727 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения. Удовлетворяя заявленные требования в части определения инспекцией дохода от реализации лесоматериалов по информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров об индикативных (прогнозных) ценах, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доначислил заявителю налоговые платежи, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 НК РФ, формально использовав индикативные цены, без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовало общество, с теми условиями, которые предусмотрены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, тем самым не в полной мере учтя положения пунктов 4 и 5 ст.40 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем допущены какие-либо нарушения порядка определения таможенной стоимости товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 500.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  расходов по налогу на прибыль в размере 806450 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки и при рассмотрении дела заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие расходы, и реальность хозяйственных операций (предприниматели не зарегистрированы, на учете не состоят, ККТ данным лицам не принадлежит, не выполнено требование о предоставлении товарно-транспортных накладных). Доводы заявителя относительно непредставления расходных документов на сумму 3379027 рублей и неприменения налоговым органом в ходе проверки подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ судом первой инстанции не приняты, поскольку, как установлено судом, в ходе проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ставил налоговый орган в известность относительно пожара, в результате которого, по его утверждению, уничтожены расходные документы; напротив, налогоплательщиком были предоставлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы за 2006 год в размере 866500 рублей; кроме того, как следует из решения налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, представленным счетам-фактурам, авансовым отчетам, кассовым чекам налоговым органом дана оценка в решении.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, в частности, указывает, что ООО «Вертикаль» в полном объеме представило все необходимые документы, подтверждающие фактическое произведение расходов по закупу лесоматериалов на сумму 806450 рублей, которые оформлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган фактически возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение понесённых расходов, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ. По мнению заявителя, налоговый орган, ввиду невозможности предоставления обществом документов, подтверждающих расходы в 2006 году на сумму 3439077 рублей, не реализовал своё право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и не определил размер расходов расчетным путем на основании имеющейся информации о заявителе.

В заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы подержал; налоговый орган апелляционную жалобу заявителя оспорил устно, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества -  не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в части, обжалуемой заявителем в апелляционном порядке. Инспекция против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части не возражает, выводы суда в части рыночных цен не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, о чем составлен акт проверки от 12 февраля 2009 года, и с учетом возражений налогоплательщика 17 апреля 2009 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности №18-09-27 дсп, доначислении налога на прибыль в размере 981693 руб., пени  в размере 246062 руб. с предложением уплатить налог, пени, налоговые санкции.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением лесопродукции у индивидуальных предпринимателей Трофимова Н.Ю., Бакшеева Л.Н., Алинева А.Ф., Ермолаева В.В., Ивановой Л.С., Носкова В.В. в размере 806450 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные лица в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговых органах на учете не состоят и не состояли, соответствующие ИНН им не присваивались; ККТ, указанная в первичных документах, в налоговых органах не зарегистрирована. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-произ-водственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 года № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку лесопродукции от поставщиков заявителю, им не представлены.

Оценив доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления расходных документов на сумму 3379027 рублей и неприменения налоговым органом в ходе проверки подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов проверки, пояснений общества следует, что расходные документы на сумму 3379027 руб. у общества отсутствуют, не представлены в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде в связи с их отсутствием по причине, как указывает общество, их уничтожения в результате пожара.

Поскольку такие документы предприятием не представлены, действия налогоплательщика по отнесению в состав расходов сумм, по которым не подтверждены документально основания возникновения расходов, являются неправомерными.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность расходов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не может дать надлежащей оценки соответствия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не приняты меры по восстановлению утраченных документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года №668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель представил документы на сумму 806450 руб. и не представил документы, подтверждающие сумму расходов в размере 3379027 руб., в связи с их утратой в результате пожара.

В связи с этим налоговый орган определил сумму налога на прибыль, отклонив сумму спорных расходов как не подтвержденных первичными документами.

В данном случае часть первичных учетных документов была утрачена, однако налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, что следует из акта проверки, частично документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов, были представлены обществом.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений п.7 ст.31 НК РФ, налоговый орган обоснованно в ходе проверки не воспользовался расчетным методом исчисления налога на прибыль,

Как