Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А78-5826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5826/2009

«9» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2009 года по делу № А78-5826/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя  Остаховой Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 23.07.2009 №№12.46/744, 12.46/745

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Куприянова А.С. – представителя по доверенности от 27.07.2009,

от налогового органа -  Ярошкевич Е.С. – представителя по доверенности от 13.10.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Остахова Надежда Васильевна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция) от 23.07.2009 №№12.46/744, 12.46/745.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части: по решению №12.46/744 от 23.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1500 руб.; по решению №12.46/745 от 23.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1410,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижении размера налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о несоразмерности примененных штрафных санкций. Инспекция полагает достаточным снижение штрафных санкций в пять раз Управлением ФНС России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, указывая при этом на отсутствие оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафных санкций судом. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.  Предприниматель указывает на правомерность снижения размера штрафов судом первой инстанции, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил предмет апелляционного обжалования, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на отсутствие спора в части отказа в удовлетворении требований (протокол судебного заседания – л.д. 81-82).

С учетом того, что решение суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года обжаловано Инспекцией в части удовлетворения заявленных требований, а также того, что предпринимателем не заявлено возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда только  в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 года и за 9 месяцев 2008 года. По результатам проверок составлены акты от 16.06.2009 №№12.46/469, 12.46/770 соответственно и вынесены решения №12.46/744, 12.46/745 соответственно.

Инспекцией установлено, что налоговая декларация за полугодие 2008 года, срок представления которой согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ определен до 25.07.2008, фактически представлена предпринимателем 29.05.2009, то есть с нарушением установленного срока более чем на 180 дней.

Сумма налога, подлежащая уплате, указана в декларации в размере 64500 руб.

Решением от 23.07.2009 №12.46/744 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32250 руб.

Также Инспекцией установлено, что налоговая декларация за 9 месяцев 2008 года, срок представления которой согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ определен до 27.10.2008, фактически представлена предпринимателем 29.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Сумма налога, подлежащая уплате, указана в декларации в размере 57673 руб.

Решением от 23.07.2009 №12.46/745 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17301,90 руб.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционными жалобами на решения Инспекции от 23.07.2009 №№12.46/744, 12.46/745, указав на наличие смягчающих обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения по неосторожности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.09.2009 №2.13-20/363-ИП/09546 решение Инспекции от 23.07.2009 №12.46/744 изменено, налоговые санкции снижены в пять раз, что составило 6450 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.09.2009 №2.13-20/364-ИП/09546 решение Инспекции от 23.07.2009 №12.46/745 изменено, налоговые санкции снижены в пять раз, что составило 3460,38 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 23.07.2009 №№12.46/744, 12.46/745.

Судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части: по решению №12.46/744 от 23.07.2009 - в сумме 1500 руб.; по решению №12.46/745 от 23.07.2009 - в сумме 1410,38 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в части удовлетворения требований, полагает правильным указанное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа материалов дела усматривается наличие события налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный период) налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный период) отчетным периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, срок представления налоговых деклараций за полугодие 2008 года и за 9 месяцев 2008 года – 25.07.2008 и 27.10.2008 соответственно.

Налоговые декларации представлены предпринимателем в Инспекцию 29.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ усматривается, что квалификация правонарушения и соответственно размер штрафных санкций зависят от периода просрочки представления налоговой декларации.

Так, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ).

При непредставлении налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ).

Срок представления налоговой декларации за полугодие 2008 года (при установленном сроке ее представления 25.07.2008 и фактическом представлении 29.05.2009) нарушен на 180 рабочих дней и 2 неполных месяца. Соответственно,  привлечение решением от 23.07.2009 №12.46/744 предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и расчет штрафа является правильным (50% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации - 32250 руб.).

Срок представления налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года (при установленном сроке ее представления 27.10.2008 и фактическом представлении 29.05.2009) нарушен на 143 рабочих дня. Соответственно, привлечение решением от 23.07.2009 №12.46/745 предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ и расчет штрафа является правильным (30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации - 17301,90 руб.).

По итогам мероприятий налогового контроля, с учетом изменений, внесенных в оспариваемые решения Инспекции решениями Управления ФНС России по Забайкальскому краю, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6450 руб. за непредставление налоговой декларации за полугодие 2008 года, и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3460,38 руб.

Управлением ФНС России по Забайкальскому краю при уменьшении размера штрафа учтены смягчающие обстоятельства. Между тем, налоговым органом не указано, какие конкретно обстоятельства (помимо совершения правонарушения впервые) признаны смягчающими. Анализ и оценка указанных предпринимателем в жалобе обстоятельств не осуществлены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя об отмене оспариваемых решений налогового органа и оценивая соотношение сумм штрафа и сумм подлежащего уплате налога, указал на несоразмерность примененной налоговой ответственности степени вины налогоплательщика, учитывая при этом иные смягчающие обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателем.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, смягчающими ответственность обстоятельствами, помимо перечисленных в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит, и мера ответственности за конкретное налоговое правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости