Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А10-3038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-3038/2009

«10» декабря  2009 года.

      Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

      Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2009 года по делу № А10-3038/2009 по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети» к Администрации муниципального образования «Муйский район» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия  (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Раковская Ю.С. представитель по доверенности № 01 от 27.03.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

         установил:

         Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети» (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Муйский район» (далее - администрация) о признании распоряжения от 14.05.2008 № 111 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» здания магазина общей площадью 706,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Таксимо, ул.Белорусская, д.3А, блок 42А, недействительным.

           Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  просил признать сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» здания магазина, общей площадью 706,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Таксимо, ул.Белорусская, д.3 «А», блок 42А, оформленную посредством распоряжения Администрации муниципального образования «Муйский район» от 14.05.2008 № 111, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении иска.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети». Считает, что Арбитражный суд Республики Бурятия в своем решении, необоснованно придя к указанному, не рассмотрел и не дал оценку доводам заявителя о недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» здания магазина. Между тем, действия Администрации, заключающиеся в издании Распоряжения №111 от 14.05.2008 г. «Об изъятии муниципального имущества», противоречат нормам пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает также, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что МУП «Муйские коммунальные сети» не могло использовать спорное имущество в целях осуществления уставной деятельности. Изъятие из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» здания магазина привело к неспособности предприятия использовать данное имущество в уставных целях, а именно получение прибыли путем сдачи спорного имущества в аренду.

        Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

          В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

      Выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

             Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Муйские коммунальные сети» учреждено постановлением администрации муниципального образования «Муйский район» от 11 ноября 2005 года № 717.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Устава МУП «Муйские коммунальные сети», утвержденного 11 ноября 2005 года и.о.главы муниципального образования Муйского района, учредителем МУП «Муйские коммунальные сети»  и собственником имущества предприятия является администрация.

Пунктами 2.1., 2.2, Устава МУП «Муйские коммунальные сети» определено, что предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

           Открытое     акционерное     общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника МУП «Муйские коммунальные сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2008 в отношении должника МУП «Муйские коммунальные сети» введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением суда по делу № А10-1367/08 от 26 февраля 2009 года МУП «Муйские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич (л.д.8-11).

Администрацией муниципального образования «Муйский район» 10 апреля 2007 года издано распоряжение № 76 о передаче в хозяйственное ведение МУП «Муйские коммунальные сети» муниципального имущества - здания магазина общей площадью 706,1 кв.м, расположенного по адресу: Муйский район, п.Таксимо, ул.Белорусская, д.3А, блок 42Б. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2007 серии 03АА № 336851 данное имущество принадлежит администрации на праве собственности.

10 апреля 2007 года Администрация муниципального образования «Муйский район» (Собственник) и МУП «Муйские коммунальные сети» ( (Предприятие) заключили договор № 02 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием здания магазина (нежилого здания) – 1 этажное, литер А, общей площадью 706,1 кв.м, по адресу: Муйский район, п.Таксимо, ул.Белорусская, д.3А, блок 42А, условный номер объекта 03-13-000000-48-2000-000091 (л.д.28-30).

10 апреля 2007 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым администрация передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение указанное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.05.2009 МУП «Муйские коммунальные сети» зарегистрировано право хозяйственного ведения 19 апреля 2007 года, право хозяйственного ведения прекращено 11 февраля 2009 года (л.д.15).

14 мая 2008 года администрацией и предприятием подписано соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.04.2007 № 02 (л.д.31).

14 мая 2008 года администрацией издано Распоряжение № 111 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» муниципального имущества – здания магазина по адресу: Муйский район, п.Таксимо, ул.Белорусская, д.3А, блок 42 А.

В этот же день составлен акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому администрация МО «Муйский район» приняла, а МУП «Муйские коммунальные сети» передала  указанное здание магазина.

Конкурсный управляющий предприятия, полагая, что имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Муйские коммунальные сети» незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, разрешая спор, со ссылками на пункты 1, 2 статьи 113, пункт 1 статьи 299, статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ " "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), в удовлетворении иска отказал, при этом исходил: из того, что фактически передача здания магазина в хозяйственное ведение предприятия не состоялась, только оформлены документы о передаче в хозяйственное ведение с целью получения кредита в банке для муниципальных нужд; из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права хозяйственного ведения на здание магазина.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных законоположений.

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

            Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия  или  учреждения  с  момента  передачи  имущества,  если  иное  не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положения названной статьи применяются при передаче не только прав собственности, но и прав хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) - право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

При этом, ничтожной будет являться сделка, совершенная муниципальным предприятием с нарушением этого требования.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

         Судом первой инстанции в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, правильно установлено, что МУП «Муйские коммунальные сети»  было признано банкротом после прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества на