Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А19-18104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-18104/09

«10» декабря 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2009г., принятое  по делу №А19-18104/09 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области  о признании решения незаконным (суд первой инстанции  - Е.В.Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным реше­ния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – налоговый орган) от 20.08.2009г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения и зарегистрировать прекраще­ние деятельности общества по ранее представленным в налоговый орган документам.

Решением от 29 сентября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.  В обосновании суд указал, что оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации ООО «Гамма» у регистрирующего органа на основании непредставления решения общего собрания участников ООО «Старт» о реорганизации в форме присоединении к нему ООО «Гамма» не имелось.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного  суда Иркутской области отменить, вынести новый судебный акт. Считает, что законодательство требует наличие и предоставление в регистрирующий орган решения участников о реорганизации Общества    присоединяемого,    и    к    которому    присоединяется    юридическое   лицо участвующих в реорганизации. Полагает, что с налогового органа неправомерно взыскана государственная пошлина.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от Общества с ограниченной ответственностью «Старт» - правопреемника общества ООО «Гамма», в которой оно просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что предоставление налоговому органу при подаче заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица решения общего собрания лица, к которому осуществляется присоединение законом не предусмотрено.

Изучив представленные ООО «Старт» документы (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 №002909289, уведомление о снятии с учета от 02.10.2009г. №13000А, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 №002909290, Выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Гамма» от 02.10.2009г., Выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Старт» от 02.10.2009г.), суд апелляционной инстанции произвел замену ООО «Гамма» на ООО «Старт» в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 01.12.09.

Представитель от налогового органа в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 01.12.09 №5489).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2009г. (л.д.39-42),  свидетельством о государственной регистрации серия 38 №002457543 (л.д.37).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2009г. решением единственного участника (л.д.12) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Старт». Данным решением  также утверждены договор о присоединении от 06 мая 2009г. (л.д.13-15) и передаточ­ный акт о передаче всех прав и обязанностей от 06 мая 2009г. (л.д.16-17).

25 мая 2009г. общество направило ИФНС по Правобережному окру­гу г.Иркутска, как своему кредитору,  уведомление о предстоящей реорганизации от 15 мая 2009г. б/н (л.д.26). 25 мая 2009г. аналогичное уведомление было направлено Председателю Правления Байкальского Банка Сбербанка России (л.д.27).

03.06.2009г. и 08.07.2009г. было опубликовано сообщение о реорганизации в «Вестнике государственной регистрации» №21 (225) и № 26 (231) (л.д.23-24).

13 августа 2009г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением за входящим №10340А о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (л.д.47-49), в связи с реорга­низацией в форме присоединения ООО «Гамма» к ООО «Старт». Перечень представленных на регистрацию документов отражен в расписке в получении документов от 13.08.2009г. (л.д.46).

20 августа 2009г. налоговым органом принято решение  об отказе в государственной реги­страции юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов (далее – Решение об отказе, л.д.8). Как следует из Решения об отказе, основанием для отказа стало непредставление на государственную регистрацию реше­ния общего собрания участников ООО «Старт» о реорганизации, об утверждении договора о присоединении, об утверждении передаточного акта.

Не согласившись с Решением об отказе, общество оспорило его  в Арбит­ражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г.  №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – закон №129-ФЗ).

Как следует из содержания ст.23 закона №129-ФЗ, перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим. Пунктом «а» ч.1 ст.23 закона №129-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с ч.4 ст.9 закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 закона №129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о внесении записи, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт были представлены обществом налоговому органу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований, предусмотренных ст.23 закона №129-ФЗ для отказа в государственной регистрации ООО «Гамма», у регистрирующего органа на основании непредставления решения общего собрания участников ООО «Старт» о реорганизации в форме присоединении к нему ООО «Гамма» не имелось, поэтому Решение об отказе не соответствует закону №129-ФЗ, а заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на положения ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.53 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняется по следующим мотивам (далее – закон №14-ФЗ).

Нормы указанных статей  ГК РФ и закона №14-ФЗ действительно предусматривают, что решение о реорганизации принимается участниками каждого общества с утверждением договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.  Однако данные нормы регулируют порядок реорганизации в форме присоединения в гражданско-правовом смысле.

Отношения по регистрации являются публично-правовыми и имеют свое регулирование, в данном случае – законом №129-ФЗ. При перечислении представляемых на регистрацию документов в п.3 ст.17 закона №129-ФЗ («решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт») все документы названы в единственном числе.  Из этого следует вывод, что представляются решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт, утвержденные участниками того общества, которое обращается с заявлением о государственной регистрации.

Довод налоговой инспекции о неправомерном взыскании с неё судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2 000 копеек в связи с тем, что в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или

ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, общество при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению квитанцию от 25 августа 2009г. №533039328 об уплате государственной пошлины в размере 2 000.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех