Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А19-12345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-12345/2009

«10» декабря  2009 года.

      Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

      Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2009 года по делу № А19-12345/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании 132 962 руб.83коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

         установил:

        Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (КУМИ администрации г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском и с учетом его уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ООО «Братский завод ферросплавов») о взыскании 240 986 руб. основного долга за период с 25.04.2007г. по 31.06.2009г. и 25336 руб. 71 коп. пени.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска взыскано 240986 руб. основного долга, и 15000 руб. пени за просрочку платежа, а всего 255986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6826 руб. 45 коп.

           Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить обжалуемый судебный акт, полагая, что в связи с применением истцом при расчете размера арендной платы неверного значения кадастровой стоимости, а также в связи с имеющейся переплатой  к взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 99 740, 25 рублей и пени в размере 5000 рублей.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

          В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

     Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, 08.08.07 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании Постановления мэра г. Братска № 800 от 30.03.2007г. заключен договор № 512-07 аренды земельного участка общей площадью 2,0713га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 01 16 00 00, для размещения сооружения - станции Кремниевая., кадастровый номер 38:34:040502:0049.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 31.03.07г. Согласно п.1.2.   данного договора срок аренды участка установлен с 01.03.07г. по 30.03.2056г.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.03.07г.

Договор аренды № 512-07 прошел государственную регистрацию в соответствии с установленным порядком.

Размер арендной платы за пользование участком, порядок её внесения и изменения согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2., 2.3., 2.6 договора ( с учетом изменений внесенных в пункт 2.2. договора  соглашением от 13.10.2008г.).

Согласно указанным пунктам, размер арендной платы в месяц составил 26209 руб. 71 коп., подлежащей начислению с 31.03.2007г.  Предусмотрено, что внесение арендной платы за использование земельных участков с 01.09.2008г. осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года». Изменение размера арендной платы возможно в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

На период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. истец, в соответствие с  пунктом 2.6 договора аренды изменил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика., о чем направил в адрес ответчика уведомление № 07/06 1876з об изменении размера арендной платы с 01.09.2008г., в связи с чем, размер арендной платы за квартал составил 104838 руб. 85 коп.

На период с 01.01.2009г. истец изменил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика известив последнего уведомлением от 28.04.2009г. № 11-06/1208д, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2009г. составил 127410 руб. 58 коп. за квартал.

Согласно п. 5.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.2. договора предусматривает, что п.5.1. договора применяется с 28.08.2007г.

Образование у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в сумме 240 986 руб. послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор по существу, со ссылками на статьи 309, 614, 450, 452, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности одностороннего изменения истцом размера арендной платы с 01.09.2008г. и с 01.01.2009г., о наличии задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком в размере 240 986 руб., о наличии оснований для  снижения размера неустойки.

   Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных норм права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно призменной истцом при расчете  размера арендной платы величины кадастровой стоимости земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Увеличение размера арендной платы на период с  01.09.2008г. по 31.12.2008г произведено в соответствии с пунктом 2.6. договора и на основании постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008г. № 213-ПА «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 08.10.2008г. № 1986 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска».

Увеличение размера арендной платы на период с 01.01.2009г. произведено истцом в соответствии с пунктом 2.6. договора и на основании постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008г.№ 101-ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» и постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009г. № 31-пп «О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

О произведенных увеличениях размера арендной платы ответчик надлежаще уведомлен.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за указанный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленным расчетам (л.д. 6-7, 71-72), платежным поручениям (л.д. 53-59) у ответчика имелась задолженность  по следующим периодам: - 8736,57 рублей по арендной плате за сентябрь 2008 года; - 104 838,85 рублей за 4 квартал 2008г.; - 127 410, 58 рублей за 2 квартал 2009 года. Всего: 240 986 рублей.

Вместе с тем,  согласно представленным с дополнением к апелляционной жалобе доказательствам, ответчиком внесены платежи на общую сумму 43 682,85 рублей согласно платежным поручениям:

- № 858 от 31.08.2009г. на сумму 8736,57 рублей, с указанием платежа « арендная плата по договору аренды земельных участков № 512-07 от 28.08.2007г. доплата за сентябрь 2008г.»,

- № 861 от 31.08.2009г. на сумму 34 946,28 рублей с указанием платежа «арендная плата по договору аренды земельных участков № 512-07 от 28.08.2007г. доплата за октябрь 2008г., без НДС».

 Платежное поручение № 338 от 20.07.2009 года на сумму 127410,58 рублей с указанием платежа « арендная плата по договору аренды земельных участков № 512-07 от 28.08.2007г. за 1 квартал 2009 года без НДС» судом апелляционной инстанции в качестве доказательства погашения задолженности ответчика за аренду земельного участка  принято быть не может, поскольку указанный платеж был учтен при расчете задолженности. Истцом не предъявляется к взысканию арендная плата за 1 квартал 2009 года.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате составляет 197 303,15 рублей, которые подлежат взысканию с него.  

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции, проверив период просрочки исполнения и представленный истцом расчет неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер и определил к взысканию 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере отклоняются апелляционной коллегией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлено никаких доказательств, в связи с чем,