Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А78-5163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 10 июня 2009 года по тому же делу указанное исполнительное производство было возобновлено (т. 2, л.д. 70-71).

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2009 года исполнительное производство № 76/13/6417/18/2008 приостановлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Жолоб Н.Т. была вправе вынести постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что о возобновлении исполнительного производства ему не было известно, поскольку определение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года он не получал, суд относится критически.

Из содержания этого судебного акта следует, что «представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания служба судебных приставов извещена надлежащим образом» (т. 2, л.д. 70).

Следовательно, Центральному ОСП г. Читы было известно о том, что арбитражным судом рассматривается заявление Федерации профсоюзов Забайкалья о возобновлении исполнительного производства в связи с окончанием надзорного производства.

Кроме того, о том, что Центральный ОСП г. Читы располагал сведениями о возобновлении исполнительного производства, свидетельствует и сам факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 29 июня 2009 года.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку этой нормой лишь установлен порядок течения сроков совершения исполнительных действий.

Пунктом 5 части 7 названной статьи предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Однако данная норма не означает, что в указанный период судебному приставу-исполнителю запрещено совершать исполнительные действия, связанные с возложением на должника обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Так, в силу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2008 года по делу № А78-4437/2007-С2-28/178 было отказано (т. 1, л.д. 131-134).

Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не названа в качестве оснований для приостановления исполнительного производства и в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также необоснованным является содержащийся в отзыве ТУ Росимущества на апелляционную жалобу довод о том, что необходимо учитывать положения пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 40 названного Федерального закона предусмотрено, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнительное производство должно быть приостановлено в случае подачи поименованных в части 6 статьи 112 указанного Федерального закона исков (об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора).

Между тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 2009 года по делу № А78-1231/2009 (т. 1, л.д. 129-130), ТУ Росимущество избрало иной способ защиты, предусмотренный частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обратилось в арбитражный суд не с иском, а с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора. Арбитражный суд своим решением признал данное постановление недействительным.

В любом случае, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29 июня 2009 года действовало вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года о возобновлении исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем в период с 10 по 29 июня 2009 года постановления о приостановлении исполнительного производства по иным основаниям не принималось.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением старшего судебного пристава Центрального ОСП г. Читы не нарушаются права и законные интересы Федерации профсоюзов Забайкалья, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждено, что ТУ Росимущества, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры, уже в течение более года не исполняется вступившее в законную силу решение арбитражного суда (на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2009 года такой срок составлял более 8 месяцев), в связи с чем неправомерная отмена одного из постановлений судебного пристава-исполнителя, направленного на понуждение ТУ Росимущества исполнить требования исполнительного листа № 022170, по мнению суда апелляционной инстанции затрагивает права и законные интересы Федерации профсоюзов Забайкалья как взыскателя, заинтересованного в скорейшем исполнении состоявшегося в его пользу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Центральным ОСП г. Читы части.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Федерации профсоюзов Забайкалья о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о чем заявлено в отзыве от 8 декабря 2009 года № 366 на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия для понуждения ТУ Росимущества исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 022170.

В частности, руководитель ТУ Росимущества Елохина Н.И. неоднократно приглашалась на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения о вызове на прием к судебному приставу на 18 ноября 2008 года, 12 января 2009 года, на 16 января 2009 года, на 12 февраля 2009 года, на 13 февраля 2009 года и на 30 марта 2009 года

Заявление должника об отложе­нии исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2008 года оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем руководитель ТУ Росимущества Елохина Н.И. 17 ноября 2008 года, 16 января 2009 года, 29 июня 2009 года и 18 сентября 2009 года предупреждалась об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлениями от 20 марта 2009 года, от 29 июня 2009 года и от 18 сентября 2009 года на руководителя ТУ Росимущества возложена обязанность исполнения требований исполнитель­ного документа, устанавливается новый срок исполнения.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представитель Федерации профсоюзов Забайкалья не смогла пояснить, в чем именно состоит бездействие судебного пристава-исполнителя, какие из предусмотренных законом исполнительных действий им не выполнены. В отзыве от 8 декабря 2009 года № 366 на апелляционную жалобу каких-либо доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя также не содержится.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2009 года по делу № А78-5163/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2009 года по делу А78-5163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов