Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А19-23413/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-23413/06

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В, судей: Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу № А19-23413/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное  объединение «Тепловодоканал»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Инженерные сети», Общество с ограниченной ответственностью «Фотон», Муниципальное унитарное предприятие «Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Сервиссбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Первенец», Общество с ограниченной ответственностью «Барс+», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный партнер», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», Открытое акционерное общество «Иркутскоблгаз», Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Комплекс», индивидуальные предприниматели Белкина Н.М., Изофатенко Т.И., Сереткина Н.М., Барташук Л.Д., Хлебникова Л.Н., Яцышин В.А., Глазкова В.Н., Абжалимова Н.Н., Мончик Е.В, Мухин Е.А., Быргазов А.А., Замащикова Т.В., Шестак Н.Н., Брюханова Л.Л.

о взыскании 59 625 617 рублей 10 копеек,

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., арбитражные заседатели: Белов А.А., Луценко Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию «Производственное объединение «Тепловодоканал» (МУП «ПО «Тепловодоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 755 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 11.10.2006 в сумме 4 392 руб. 78 коп.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 59 625 617 руб. 10 коп., из которых 45 667 332 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение и 13 958 284 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Инженерные сети» (ООО «Производственное объединение «Инженерные сети»), общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ООО «Фотон»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (МУП «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сервиссбыт» (ООО«Сервисбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ООО «Сантехсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Первенец» (ООО «Первенец»), общество с ограниченной ответственностью «Барс+» (ООО «Барс+»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный партнер» (ООО «Жилищный партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ООО «Гарант-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ООО «Аметист»), открытое акционерное общество «Иркутскоблгаз» (ОАО «Иркутскоблгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ООО «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Комплекс» (ООО «Жилищный Комплекс»), индивидуальные предприниматели Белкина Н.М., Изофатенко Т.И., Сереткина Н.М., Барташук Л.Д., Хлебникова Л.Н., Яцышин В.А., Глазкова В.Н., Абжалимова Н.Н., Мончик Е.В, Мухин Е.А., Быргазов А.А., Замащикова Т.В., Шестак Н.Н., Брюханова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 241 730 руб. 36 коп неосновательного обогащения, 604 735 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, как истец, так и ответчик обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят: истец решение суда в части определения суммы неосновательного обогащения в сумме 2 241 730 рублей и отказа во взыскании 43 425 602 рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 принят истца отказ от исковых требований в сумме 41 268 251 руб. 96 коп, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года изменено, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 22 326 761 руб. 03 коп., из них 18 357 365 руб. 14 коп - неосновательного обогащения, 3 952 684 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 711 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано 85 288 руб. 52 коп. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 24 июля 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в представленных в суд пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях и пояснениях по делу, а также поддержал  заявленный им отказ от иска  в части взыскания 41 268 251, 86 руб. Также истец заявил о взыскании процентов за период с 27.09.2006 по 30.03.2009 в размере 3 952 684 руб. 41 коп., а также процентов, начиная  с 31.03.2009 до дня  фактической уплаты долга, исходя из суммы 14 405 680 руб. 73 коп. и процентной ставки 11,5% годовых. Истец  заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

 Ответчик также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП «Сервис» и ООО «Жилсервис» заключен договор № 1 от 01.01.2005 на управление жилыми зданиями, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в границах эксплуатационной ответственности; коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов; услуг по содержанию и ремонту антенн коллективного пользования.

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств, последнее заключило договоры на оказание коммунальных услуг с лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом заключены агентские договоры с ООО «ПО «Инженерные сети» № Ю-27 и № Ю-30 на оказание услуг по расчету, начислению, сбору с граждан платы за жилищно-коммунальные услуги и регистрации граждан.

Фактически, несмотря на заключенные с другим юридическим лицом договоры, сбором платы с населения в спорный период занималось МУП «ПО «Тепловодоканал». Собранные денежные средства МУП «ПО «Тепловодоканал» в адрес ООО «Жилсервис» не передавались.

Истец, полагая, что действия ответчика неправомерны, сбор денежных средств и их удержание осуществлены без каких-либо правовых оснований, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим требованием.

До принятия решения по делу истец просил  взыскать с ответчика  59 625 617 руб. 10 коп., из которых  45 667 332 руб. 83 коп. неосновательное обогащение и 13 958 284 руб. 27 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (т.28, л.д. 33).

До принятия постановления  по делу в апелляционном суде истец  отказался от части исковых требований  в сумме 31 262 652 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 10 005 559 руб. 86 коп. – процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска судом апелляционной инстанции принимается, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были  предметом  рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предъявленная сумма исковых требований не может превышать 14 404 680 руб. 73 коп. (45 667 332 руб. 83 коп.– 31 262 652 руб. 10 коп.) неосновательного обогащения, а также  3 952 724 руб. 41 коп. – процентов (13 958 284 руб. 27 коп. – 10 005 559 руб. 86 коп.) за период с за период с 10.10.2006 по 30.03.2009.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Заявляя о сбережении денежных средств на сумму 45 667 332 руб. 83 коп. истец ссылается на сведения представленные ответчиком о количестве собранных за период с 27.09.2006 по 30.11.2006 денежных средств.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до введения в действие Жилищного   кодекса   Российской   Федерации   действие   раздела   8   по   управлению многоквартирными домами распространяется  также на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров управления.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства избрания управляющей компании в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорный период распространяются положения ранее заключенного договора № 1 от 01.01.2005.

Фактическим сбором платы за все коммунальные услуги и содержание жилья, включая услуги, предусмотренные договором № 1 от 01.01.2005, занималось МУП «ПО «Тепловодоканал». Доказательства правомерности сбора денежных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства ответчик принимал при отсутствии на то каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций по оплате коммунальных услуг. Данное ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции было отказано в истребовании документов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Рассматриваемые доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного спора.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства. Факт сбережения ответчиком денежных средств, уплаченных населением ответчику, подтвержден представленными копиями квитанций.

Из анализа представленных копий квитанций следует, что суммы за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора и ремонт антенн, перечислялись плательщиками в МУП ПО «Тепловодоканал», что подтверждается кассовыми чеками.

Расчет процентов подлежит проверке в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется