Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А19-23413/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в суде первой инстанции поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 30.03.2009.

Представив в суд апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, истец просил взыскать в его пользу проценты за период с 11.10.2006 г. по 30.04.2009, что противоречит положениям ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть дело в части процентов только за период, указанный истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 10.10.2006 по 30.03.2009.

По данным  ответчика за  спорный период  перечислено денежных средств фирме «Энергосбыт»  31 262 652 руб. 10 коп. ( за сентябрь – 639 897 руб. 77 коп.; за октябрь -  16 122 754 руб. 33 коп.; за ноябрь – 14 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с периодами просрочки исполнения обязательства, установленными судом первой инстанции и подтвержденными расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции.

            Проценты составляют:

За период с 11.10.2006 по 30.03.2009:

394 474, 88 руб. х 11,5% : 360 дн. х 889дн. = 112 025 руб. 39 коп.

За период с 11.11.2006 – 30.03.2009:

6 803 640, 20 руб. х 11,5% : 360 дн. х 859 дн. = 1 866 937 руб. 77 коп.

За период 11.12.2006  по 30.03.2009:

7 207 565, 65 руб. х 11,5% : 360 х 829 дн.= 1 908 703 руб. 53 коп.

Всего за указанный период проценты составляют – 3 887 666 руб. 69 коп.

Истцом было заявлено требование  на сумму 3 952 724 руб. 41 коп.

            Принимая во внимание обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов только в сумме 3 887 666 руб. 69 коп., требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной сумме.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 14 404 680 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения и 3 887 666 руб. 69 коп. – процентов, на основании ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МУП ПО «Тепловодоканал» судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть принят во внимание, поскольку имеющиеся доказательства (договор, копии квитанций) свидетельствуют о том, что денежные суммы перечислялись на счета ответчика, тогда как ответчиком истцу за оказанные им коммунальные услуги средства не перечислялись.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство  по апелляционной жалобе в части этих требований (ч. 2 ст. 265 АПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции истцом не были заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 31.03.2009  до дня фактической  уплаты  долга, исходя из суммы долга 14 405 680 руб. 73 коп. и процентной ставки 11,5% годовых, производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

При подаче иска истцом уплачено 15 711 руб. 48 коп. государственной пошлины, 84 288 руб. 52 коп. недоплачено государственной пошлины при подаче иска в сумме 59 625 617 руб. 10 коп. При подаче апелляционной жалобы ООО «Жилсервис» уплатило 1000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик МУП «ПО Тепловодоканал» государственную пошлину не оплачивало, судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик, обращаясь в суд кассационной инстанции, уплатил государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 47 коп., т.е. в большем размере (на 4000, 47 руб.).

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований в части 41 268 251 руб. 96 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу №А19-23413/06 изменить, изложив в следующей редакции резолютивную часть решения:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 14 404 680 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения и 3 887 666 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 711 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 309 058 руб. 90 коп.

В остальной части иска – отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании процентов, начиная с 31.03.2009  до дня фактической  уплаты  долга, исходя из суммы долга 14 405 680 руб. 73 коп. и процентной ставки 11,5% годовых.

Взыскать 81 288 руб. 05 коп. государственной пошлины с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            М.А. Клепикова

                                                                                                             Л.В. Оширова