Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А19-21158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-21158/2009

14 декабря  2009 года                     

                Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Капустиной Л.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер (судья Воднева Т.А.),

по делу №А19-21158/2009 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», закрытому акционерному обществу «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «Автогород», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» о расторжении кредитного соглашения от 25.10.2007 №721/0013-0000352, солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 1 575 531 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества, соответствующей сумме залоговой стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о:

-           расторжении кредитного соглашения от 25.10.2007 №721/0013-0000352, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Чистый город - Менеджмент»,

-           солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению от 25.10.2007 №721/0013-0000352 в размере 1 575 531 руб. 61 коп., из них: по первому траншу – 310 958 руб. 01 коп., в том числе: 296 591 руб. 62 коп. – основной долг, 1 122 руб. 18 коп. – пени, 12 868 руб. 99 коп. – проценты, 375 руб. 22 коп. – пени по процентам; по второму траншу - 1 264 573 руб. 60 коп., в том числе: 1 206 149 руб. 74 коп. – основной долг, 4 563 руб. 58 коп. – пени, 52 334 руб. 34 коп. – проценты, 1 525 руб. 93 коп. – пени по процентам;

- обращении взыскания на заложенное движимое имущество:

по договору о залоге движимого имущества от 25.10.2007 №721/0013-0000352-з01, принадлежащее ответчику ООО «Чистый город - Менеджмент», а именно: автомобиль Мусоровоз КО-450 на шасси ЗИЛ-43362, 2007 года выпуска, VIN X5Н45000D70000140, модель и номер двигателя 508 10 70285340, шасси №433627 349093, кузов №43360 70059329, категория ТС «С», цвет синий, регистрационный знак М 796 РР 38, ПТС 57 МН 697041 выдан ОАО «КОММАШ» г. Мценск 05.09.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 389863 выдано РЭО г. Братска 03.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, д. 25, автоколонна № 1258, залоговой стоимостью 432 000 руб. с установлением начальной продажной цены, соответствующей сумме залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества в размере 432 000 руб.;

по договору о залоге движимого имущества от 06.12.2007 №721/0013-0000352-з02, принадлежащее ответчику ООО «Чистый город - Менеджмент», а именно:

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094429, модель и номер двигателя K7IA710 UD37045, шасси № отсутствует, кузов №X7LLSRAHGH7H094429, категория ТС «В», цвет серый, регистрационный знак О 046 РТ 38, ПТС 77 ММ 983208 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 13.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895261 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 173 490 руб. с установлением начальной продажной цены, соответствующей сумме залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества в размере 173 490 руб.;

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094433, модель и номер двигателя K7IA710 UD53671, шасси № отсутствует, кузов №X7LLSRAHGH7H0944333, категория ТС «В», цвет серый, регистрационный знак О 047 РТ 38, ПТС 77 ММ 983289 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 14.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895262 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 173 490 руб. с установлением начальной продажной цены, соответствующей сумме залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества в размере 173 490 руб.;

автомобиль Мусоровоз МКМ-4695 на шасси КАМАЗ 53605-15, 2007 года выпуска, VIN X8915460570AA3062, модель и номер двигателя 740.31.24072426610, шасси №XTC 53605R71140571, кузов №2042015, категория ТС «С», цвет оранжевый, регистрационный знак Р 774 РТ 38, ПТС 62 ММ 723327 выдан ОАО «Ряжский авторемонтный завод» г. Ряжск 06.11.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 894748 выдано РЭО г. Братска 07.11.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 1 094 400 руб. с установлением начальной продажной цены, соответствующей сумме залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества в размере 1 094 400 руб.;

автомобиль легковой седан CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, VIN KL1SA697I7B136618, модель и номер двигателя F14D3 534876K, шасси № отсутствует, кузов №KL1SA697I7B136618, категория ТС «В», цвет серый, регистрационный знак Н 585 РР 38, ПТС 77 ТР258129 выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 02.03.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 390871 выдано РЭО г. Братска 20.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 279 681 руб. с установлением начальной продажной цены, соответствующей сумме залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества в размере 279 681 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику, и заложенное банку по договору о залоге движимого имущества от 25.10.2007 №721/0013-0000352-з01, а также по договору о залоге движимого имущества от 06.12.2007 №721/0013-0000352-з02, а именно:

автомобиль Мусоровоз КО-450 на шасси ЗИЛ-43362, 2007 года выпуска, VIN X5Н45000D70000140, модель и номер двигателя 508 10 70285340, шасси №433627 349093, кузов №43360 70059329, категория ТС «С», цвет синий, регистрационный знак М 796 РР 38, ПТС 57 МН 697041 выдан ОАО «КОММАШ» г. Мценск 05.09.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 389863 выдано РЭО г. Братска 03.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, д. 25, автоколонна № 1258;

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094429, модель и номер двигателя K7IA710 UD37045, шасси № отсутствует, кузов №X7LLSRAHGH7H094429, категория ТС «В», цвет серый, регистрационный знак О 046 РТ 38, ПТС 77 ММ 983208 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 13.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895261 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4;

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094433, модель и номер двигателя K7IA710 UD53671, шасси №отсутствует, кузов №X7LLSRAHGH7H0944333, категория ТС «В», цвет серый, регистрационный знак О 047  РТ  38,  ПТС  77  ММ  983289  выдан  ОАО  «Автофрамос»  г.  Москва  14.06.2007, свидетельство   о   регистрации   38   РТ   895262   выдано   РЭО   г.   Братска   05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4;

автомобиль Мусоровоз МКМ-4695 на шасси КАМАЗ 53605-15, 2007 года выпуска, VIN X8915460570AA3062, модель и номер двигателя 740.31.24072426610, шасси №XTC 53605R71140571, кузов №2042015, категория ТС «С», цвет оранжевый, регистрационный знак Р 774 РТ 38, ПТС 62 ММ 723327 выдан ОАО «Ряжский авторемонтный завод» г. Ряжск 06.11.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 894748 выдано РЭО г. Братска 07.11.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4;

автомобиль легковой седан CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, VIN KL1SA697I7B136618, модель и номер двигателя F14D3 534876K, шасси № отсутствует, кузов №KL1SA697I7B136618, категория ТС «В», цвет серый, регистрационный знак Н 585 РР 38, ПТС 77 ТР258129 выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 02.03.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 390871 выдано РЭО г. Братска 20.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 30 сентября 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Считает, что суд принял несоразмерные заявленным истцом требованиям обеспечительные меры, поскольку сумма иска составляет 1 575 531, 61 руб., тогда как сторонами определена залоговая стоимость в сумме 2 153 061 руб.

Ответчик указывает на то, что в результате принятых обеспечительных мер приостановлена деятельность общества.

Полагает, что в результате принятых обеспечительных мер общество не сможет исполнить свои обязательства перед третьими лицами.

Считает, что доводы истца о необходимости наложения обеспечительных мер являются необоснованными и носят предположительный характер.

Ответчик указывает на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер потому как имущество, на которое наложен арест, находится в залоге.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, истец указал на необходимость сохранности заложенного имущества, поскольку ответчик препятствует банку и уклоняется от законных требований банка о проведении осмотра и проверки условий хранения предмета залога; автотранспорт, находящийся в залоге у банка, сдается ответчиком в аренду сторонним организациям без согласия банка; между учредителями ответчика имеются разногласия по вопросу избрания исполнительного органа общества, что влияет на деятельность общества и может повлечь за собой неблагоприятные последствия для банка как кредитора и залогодержателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что заявитель документально подтвердил обоснованность своих доводов, а непринятие обеспечительных мер по аресту заложенного движимого имущества может привести к тому, что в случае удовлетворения иска решение суда будет невозможно исполнить по причине отсутствия у ответчика денежных средств и имущества на момент вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих