Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А19-8454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-8454/2009

17 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества  «Восточно-Сибирская факторинговая компания» и Администрации муниципального образования  города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по иску Закрытого акционерного общества  «Восточно-Сибирская факторинговая компания» к Администрации муниципального образования  города Усолье-Сибирское о взыскании 2 187 809 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокоянина С.А. – по доверенности  от 11.06.2009.

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская факторинговая компания» (далее - ЗАО «Восточно-Сибирская факторинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию города Усолье-Сибирское (далее - МО г. Усолье-Сибирское) о взыскании 2 117 052 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005. по 07.07.2009. и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С МО г. Усолье-Сибирское в пользу ЗАО «Восточно-Сибирская факторинговая компания» взыскано 491 023 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате   госпошлины   и   6 000   рублей   судебных   расходов.   В   остальной   части   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2009 года отменено, исковое заявление в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки с ответчика были взысканы на основании п.2 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращает внимание суда на то, что все работы были выполнены в 2004 году, оплата работ должником не произведена. Истец настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а также просит возместить все расходы  по оплате услуг представителя.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в свою очередь, просит в апелляционной жалобе  решение суда изменить, исключив из периода просрочки исполнения денежного обязательства период, составляющий три месяца с момента предъявления ответчику к исполнению исполнительного листа (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также ответчик ссылается на неверное применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, истцу было переуступлено только право на получение от ответчика убытков.

Истец доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением 02275.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Жилсервис» обращалось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское 4609 346 руб. убытков, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008г. Администрация муниципального образования г. Усолье-Сибирское обязана уплатить в пользу ООО «Жилсервис» 4 609 346 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года названное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Денежные средства по исполнительному листу №15192 от 06 октября 2008 года, выданному на основании решения от 23.06.2008г., ответчиком не перечислены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008 года произведена замена ООО «Жилсервис» его правопреемником - ЗАО «Восточно-Сибирская факторинговая компания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2005. по 07.07.2009. на сумму основного долга 3 906 225 руб. (без учета НДС) согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008г. по делу №А19-0369/07-58, вступившее в законную силу, в соответствии со ст.69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008. по делу №А19-0369/07-58 указано на взыскание с ответчика убытков в сумме 4 609 346 руб.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов на убытки.

Право потерпевшего на проценты годовых в случае несвоевременного возмещения  убытков признаются только в том случае, если убытки возмещаются на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. являются внедоговорными.

Отсутствие договорных отношений между Администрацией муниципального образования г. Усолье-Сибирское и ООО «Жилсервис» на аварийно - восстановительные работы на объекты жилого фонда, поврежденного в результате опасного метеорологического явления 16.07.2004, установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008. по делу №А19-13369/07-58.

Данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Указанным решением суда  также установлено, что в размер убытков, взысканных судом на основании ст. ст. 983 и 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит только стоимость аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что убытки в сумме 4 609 346 руб. квалифицированы решением суда от 23.06.2008. по делу №А19-13369/07-58 как внедоговорные.

Однако, при определении периода просрочки исполнения должником решения арбитражного суда, надлежит учесть следующее.

   Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 названного Кодекса).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17) судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из  заявления  истца, направленного ответчику, от 08.10.2008, исполнительный лист поступил ответчику на исполнение 08.10.2008.

В установленный законом трехмесячный срок ответчик решение суда не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный  судом первой инстанции за период просрочки с 12.09.2008г. по 07.07.2009г. (сумма процентов составила 491 023 руб. 39 коп. (4 609 346 х 13% х 295 / 360 = 491 023, 39 руб.) является неверным.

Проценты, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате Муниципальным образованием город Усолье-Сибирское в пользу ЗАО «ВСФК» 4 609 346 руб., ставки рефинансирования 13% (на момент подачи искового заявления в суд) и периода просрочки с 09.01.2009. по 07.07.2009, составляют (4 609 346 х 13% х 178/ 360 = 296 278 руб. 52 коп.).

Так, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 296 278 руб. 52 коп. на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению противоречат абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Ссылки ответчика на применение иной ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание положения  ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения судом учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска. На день предъявления истцом иска – 22 апреля 2009 года действовала ставка рефинансирования – 13 %, установленная указанием Центрального Банка Российской Федерации №2135-У от 28.11.2008.

Доводы ответчика о том, что к истцу перешло только право на получение с ответчика убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как установлено судом при рассмотрении заявления ООО «Жилсервис» о правопреемстве в рамках дела №А19-13369/07-58, ООО «Жилсервис» на основании договора уступки права требования передало «Восточно-Сибирская факторинговая компания» (Цессионарий) право требования с муниципального образования г. Усолье-Сибирское (Должник») убытков, связанных ликвидацией цедентом последствий чрезвычайной ситуации - урагана, прошедшего на территории должника 16.07.2004, в сумме 4 609 346 руб. 30 коп., установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008. по делу № 13369/07-58.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, к истцу перешло право, обеспечивающее исполнение обязательства – право на взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции муниципальное образование г. Усолье-Сибирское доводы истца оспорило, указав на завышенный размер заявленной к взысканию суммы по отношению к сложности дела.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел