Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А78-6805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6805/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу № А78-6805/2009 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2009 года № 1026 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка: не было (извещен);

от Управления Роспотребнадзора: Барковская О.В., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, удостоверение УФС № 102 от 15 августа 2008 года, доверенность от 17 июля 2009 года № 01У-25/5461

и установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2009 года № 1026 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства и нормы права.

Во-первых, положения типовых кредитных договоров по продукту «Кредит наличными» и по корпоративной программе «Кредит наличными», а также типового кредитного договора по программе «Автокредитование» в части указания на обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за услуги по выдаче кредита не противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не ущемляет прав потребителя. Банк при выдаче кредитов вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, что прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» и письмом Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Во-вторых, со ссылкой на статьи 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 2.9 кредитных договоров по программе «Автокредитование» и Правил потребительского кредитования без обеспечения, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, не ущемляют прав потребителей.

В-третьих, по мнению Банка, пункт 5.5 правил потребительского кредитования, предусматривающий, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, равно как и соответствующие положения типового кредитного договора по программе «Автокредитование», о рассмотрении споров по месту нахождения филиала Банка, также соответствуют действующему законодательству (в частности, статьям 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушают права потребителей.

В-четвертых, заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренное пунктом 5.2.3 типового кредитного договора по программе «Автокредитование» условие об уплате заемщиком комиссии при полном досрочном погашении кредита в соответствии с тарифами Банка, также соответствует положениям статей 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия за досрочный возврат кредита компенсирует банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного ранее срока пользования кредитными средствами, в связи с чем такая плата по своей природе может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом.

В-пятых, по мнению Банка, пункт 6.1.9 Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ 24», «Карты ВТБ 24 для путешественников» и «Карты Мобильный бонус 10%», предусматривающий обязанность Банка рассматривать иные претензии клиента или держателя карты в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения, соответствует уставам платежных систем Visa International и MasterCard, которыми срок рассмотрения претензий установлены от 45 до 180 дней. При этом претензии потребителей относительно качества оказанных услуг рассматриваются в установленный законом десятидневный срок.

Наконец, в-шестых, пункт 6.2.7 Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ 24», «Карты ВТБ 24 для путешественников» и «Карты Мобильный бонус 10%», предоставляющий Банку право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в эти Правила и тарифы, соответствует положениям статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляет права потребителей.

В отзыве от 3 декабря 2009 года № 0У-25/10022 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18016849 и 18016825, однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 июня 2009 года № 204 (т. 2, л.д. 14-15) должностным лицом Управления Роспотребнадзора в период с 13 июля по 5 августа 2009 года в отношении Банка была проведена плановая проверка по месту нахождения его операционного офиса «Читинский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 41, по результатам которой 5 августа 2009 года был составлен Акт проверки (т. 2, л.д. 1-5).

В акте проверки зафиксировано, что заключаемые Банком с заемщиками кредитные договоры по продукту «Кредит наличными» состоят из собственно кредитного договора, а также из Правил потребительского кредитования и Согласия на кредит, заполненных и подписанных заемщиком и Банком. При этом Правила потребительского кредитования без обеспечения являются типовыми – типовая форма № 8к-47/2007 (далее – Правила потребительского кредитования, т. 1, л.д. 67-68, 76-77) и, соответственно, применяются в отношении всех потребителей по указанным кредитным продуктам.

Проверкой установлено, что Банком при заключении с потребителями кредитных договоров по программам «Кредит наличными» и «Автокредитование», а также договоров о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО), нарушаются права потребителей (заемщиков), поскольку в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (о взимании комиссии за выдачу кредита, о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, о взимании комиссии при полном досрочном погашении кредита, о договорной подсудности и др.).

По результатам проверки 31 августа 2009 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 1396 (т. 1, л.д. 22-29, 146-149).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 1026 (т. 1, л.д. 15-21, 129-133) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно взимания Банком комиссии за выдачу кредита суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 10 и 13 июля 2009 года по программе «Кредит наличными», заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям этих Правил и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

В свою очередь, в согласиях на кредит (т. 1, оборот л.д. 73, оборот л.д. 80), которые также являются неотъемлемой частью названных кредитных договоров, предусмотрено требование Банка об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. То есть уплата данной комиссии является обязательной.

В пунктах 2.5 и 2.8 кредитных договоров от 9 июня и 10 июля 2009 года, заключенных по программе «Автокредитование», также предусмотрена обязательная уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. На момент проверки такая комиссия составляла 6000 рублей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача денежных средств заемщику производится банком в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, и ущемляет права потребителей.

Изложенное соответствует правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года по делу № А78-119/09-Ф02-2268/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае «иное» установлено законодательством о защите прав потребителей.

В преамбуле Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У прямо оговорено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий),