Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А78-6805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упомянутых в этом Указании.

Относительно права Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, а также вносить изменения и дополнения в Правила предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ 24», «Карты ВТБ 24 для путешественников» и «Карты Мобильный бонус 10%», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.9. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 10 и 13 июля 2009 года по программе «Кредит наличными», установлено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 2.9 кредитных договоров от 9 июня и 10 июля 2009 года, заключенных по программе «Автокредитование».

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заявитель апелляционной жалобы по данному эпизоду, равно как и по другим спорным эпизодам, ссылается на установленную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу договора и диспозитивность норм гражданского законодательства.

Такой довод Банка является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу Закона «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Таким образом, рассмотренное условие пункта 2.9 Правил потребительского кредитования без обеспечения и пункта 2.9 кредитных договоров по программе «Автокредитование», предоставляющее Банку возможность изменить условия договора об очередности погашения задолженности, не соответствует закону и ущемляет права потребителей.

Равным образом данный вывод относится и к пункту 6.2.7 Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ 24», «Карты ВТБ 24 для путешественников» и «Карты Мобильный бонус 10%», предоставляющему Банку в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в эти Правила.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 года по делу № А78-4803/08-Ф02-264/09 и от 26 мая 2009 года по делу № А78-119/09-Ф02-2268/09.

Относительно эпизода, связанного с установлением договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.5 Правил потребительского кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд.

По сути, аналогичное условие закреплено и в пункте 5.5 кредитных договоров от 9 июня и 10 июля 2009 года по программе «Автокредитование» с той лишь разницей, что рассмотрение споров отнесено к подсудности не только суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка, но и судов общей юрисдикции по месту нахождения филиалов Банка.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 5.5 Правил потребительского кредитования и пункта 5.5 названных кредитных договоров не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять территориальную подсудность по соглашению сторон в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По аналогичным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Банка на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 (т. 1, л.д. 31 и 142), поскольку заявителем апелляционной жалобы не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по настоящему делу: ущемляют ли условия договора права потребителя по сравнению с установленными законом.

Как уже указывалось, установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей на предъявление исков к Банку в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу № А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу № А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу № А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу № А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу № А19-7521/09.

Относительно эпизода об установлении комиссии за досрочное полное погашение кредита суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2.3 кредитных договоров от 9 июня и 10 июля 2009 года по программе «Автокредитование» (т. 1, л.д. 94-97, 104-107) предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии при полном досрочном погашении кредита в соответствии с тарифами Банка (на момент проверки – 3000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное условие противоречит гражданскому законодательству, а именно статьям 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует об ущемлении прав потребителей.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание комиссии или иного платежа с заемщика. Как следует из смысла названных норм, имеется только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца (в рассматриваемом случае - Банка).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 года по делу № А33-12575/07-Ф02-1933/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая комиссия по своей природе соотносима с процентами за пользование кредитом, несостоятелен в правовом отношении.

Исходя из пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец (банк) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При досрочном погашении кредита пользования денежными средствами не происходит и, соответственно, любой взимаемый банком платеж (комиссия, штраф и т.д.) по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом.

Более того, согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установление в кредитном договоре заранее определенной суммы комиссии за досрочное исполнение заемщиком своих обязательств (в рассматриваемом случае – 3000 рублей), по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условие, предусмотренное в пункте 5.2.3 кредитных договоров по программе «Автокредитование», нарушает права потребителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1.9 Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24», «Золотой карты ВТБ 24», «Карты ВТБ 24 для путешественников» и «Карты Мобильный бонус 10%» (т. 1, л.д. 121-126), предусматривающий обязанность Банка рассматривать иные претензии клиента или держателя карты в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения, соответствует уставам платежных систем Visa International и MasterCard, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом первой инстанции установлено, что названными Правилами установлен единственный срок рассмотрения претензий потребителей – 60 календарных дней с даты их получения, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 31 августа 2009 года № 1396 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2009 года № 1026 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 6 августа 2009 года № 02У-07/6103, полученным Банком 11 августа 2009 года (т. 1, л.д. 150-152).

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 2 сентября 2009 года № 02У-07/6952, полученное Банком 8 сентября 2009