Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А19-1906/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-1906/09

"17" декабря 2009 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Вуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года по делу №А19-1906/09, по заявлению Открытого акционерного общества «Роял Вуд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №3230 от 12 декабря 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Баранов П.В. (доверенность от 15.01.2009 №11/15);

установил:

Открытое акционерное общество «Роял Вуд» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №3230 от 12 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года  по делу № А19-1906/09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу №А19-1906/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13 октября 2009 года отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что  оспариваемое решение является ненормативным актом, основание к отказу в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость, указанное в решении №3230 от 12 декабря 2008 года, является незаконным. Вместе с тем, учитывая, что      принятие ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска решения от 12.12.08г. №3230 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога не повлекло реального нарушения прав и законных интересов ОАО «Роял Вуд», оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что оспариваемое решение должно быть признано незаконным в силу того, что оно принято по истечению срока камеральной проверки. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Информационном письме от 17 марта 2003 года, высказана в отношении иных правоотношений, и к обстоятельствам настоящего дела не применимо. Указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. общество, осуществляя свою хозяйственную деятельность, планирует свои расходы и доходы, и на момент подачи уточненной декларации рассчитывал на подлежащую возмещению сумм налога. Данная сумма в размере 10421518 руб. является для заявителя существенной. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.11.2009, 27.11.2009. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.09.2008 Открытое акционерное общество «Роял Вуд» в адрес налоговой инспекции по почте направило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года с исчисленной в ней к возмещению из бюджета суммой налога в размере 11 704 795 рублей.

11.12.2008 ОАО «Роял Вуд» обратилось в налоговый орган с заявлением №721 от 10.12.2008 о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 10 421 518 рублей.

По результатам рассмотрения заявления налоговой инспекцией обществу направлено решение №3230 от 12.12.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обоснованное тем, что срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года не истек. Иных оснований отказа данное решение не содержит.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО «Роял Вуд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение налоговой инспекции подписано заместителем начальника инспекции, принято в отношении конкретного налогоплательщика, влечет для заявителя юридические последствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  решение  налоговой инспекции от 12.12.08 №3230 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога является ненормативным правовым актом. Данный факт не оспаривается и лицами, участвующими в деле. Следовательно, в силу вышеуказанных норм процессуального закона возможно его оспаривание в судебном порядке. 

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В силу п.7 ст. 176 Налогового кодекса РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, решение о возмещении и возврате налога или об отказе в его возмещении и возврате может быть принято налоговой инспекцией только после окончания камеральной налоговой проверки декларации, в которой  налогоплательщиком исчислена сумма налога к возмещению. При этом основанием к отказу в возмещении может служить выявление в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а отказ в возврате налога может иметь место только при отказе в возмещении налога или при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности