Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А19-15652/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

РФ ООО «Аника» зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования в ОПФР 25.07.2005г. Сведения о трудовой деятельности и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от ООО «Аника» не поступали.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска сведения о доходах физических лиц ООО «Аника» в инспекцию не предоставляла.

В подтверждение своих доводов по взысканию с Иркутской таможни транспортных расходов ООО «Алика» представляет копии авансового отчета №18 от 26.02.2009, №17 от 26.02.2009. Однако данные отчеты не являются относимым доказательством под делу.

Обществом не доказано документально, что транспортные расходы фактически понесены именно им, а не его представителем, как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Тем более авансовые отчеты представлены представителями ООО «Аника» Михно Е.В., Калабиным А.Г. в ООО «Алика», хотя в трудовых отношениях на момент рассмотрения дела А 19-15652/08-64 в апелляционной инстанции с ООО «Алика» не состояли.

Согласно п.20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумности расходов необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные заявителем копии ж/д проездных документов не отвечают критерию разумности. Так как при следовании по направлению Иркутск-Чита-Иркутск выбраны купейные типы вагона, хотя стоимость билета-плацкарты значительно ниже купейного вагона.

По мнению таможенного органа, привлечение к участию в судебном заседании при рассмотрении дела №15652/08-64 в апелляционной инстанции, нескольких представителей так же является причиной неразумного увеличения транспортных расходов.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 27.11.2009 в 11 ч. 42 мин.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алика» обратилось в суд с заявлением к Иркутской таможне о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей (т-2 л.д. 5)

Заявлением об уточнении требований (т-2 л.д. 58) общество отказалось от требований к Иркутской таможне в части взыскания расходов в сумме 68 563 руб., 80 коп. и просило принять уточнения требований к Иркутской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 31 436 руб. 20 коп.

Аналогичные требования изложены обществом и в заявлении об уточнении заявленных требований ( т-2 л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о разрешении вопроса по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, о чем суд выносит определение либо указывает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения требований.

Как считает суд апелляционной инстанции, неуказание о разрешении вопроса по заявлению ООО «Алика» в порядке ст. 49 АПК РФ в виде отдельного судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем резолютивная часть определения подлежит изменению, производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 68 563 руб. 80 коп. прекращению.

Согласно материалам дела, общество заявило в качестве судебных расходов по делу 31 436 руб. 20 коп. из которых:

- 25 000 руб. 00 коп. - расходы общества на оплату юридических услуг по договору № 27 от 29.10.2008г. (т-2 л.д. 6), что также подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № 27 от 29.10.2008г. (т-2 л.д. 7), платежным поручением №1789 от 27.02.2009 г. (т-2 л.д. 9), актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 г. (т-2 л.д. 10), справкой о подтверждении исполнения платежных поручений №6229/708105 от 23.09.2009 г. (Т-2 л.д. 38).

- 6 436 руб. 20 коп. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается авансовым отчётом за № 17 от 26.02.2009г. Колабина А.Г. (т-2 л.д 60), авансовым отчётом № 18 от 26.02.2009г. Михно Е.В. (т-2 л.д. 62), проездными документами (т-2 л.д. 64-67), квитанция №К95 03084959 на сумму 160 руб., на Михно Е.В., К95 №0176383 на сумму 130 руб., на Михно Е.В., ж/д. билет № ОВ2010338 372105 на сумму 1991,60 руб., №ОК2010344 196756 на сумму 2009,20 руб. на Михно Е.В., квитанция К95 03084958 на сумму 160 руб. К95 0176383 на сумму 130 руб., ж/б. билеты №ОВ2010338 372104 на сумму 1991,60 руб., №ОВ2010344 196755 на сумму 2009,20 руб. на Калабина А.Г.

Как указано заявителем, сумма 6 436, 20 руб. состоит из части стоимости проезда представителя Калабина А.Г. и одной второй стоимости проезда представителя Михно Е.В., поскольку вторая часть расходов включена в сумму расходов по делу № А19-16164/08.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Анализируя представленные обществом доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение несения ООО «Алика» судебных расходов по настоящему делу, заявитель представил договор на оказание юридических услуг №27 от 29 октября 2008 года с ООО «Аника», дополнительное соглашение от 29 октября 2008 года, платежное поручение №1789 от 27 февраля 2009 года, акт завершения работ от 10 августа 2009 года, авансовый отчет №17 от 26.02.2009г., авансовый отчет №18 от 26.02.2009, 2 железнодорожных билета и квитанции, приказ о направлении в командировку №21, 22 от 22.02.2009г.

Из анализа платежного документа №1789 от 27 февраля 2009 года (т.2, л/д.9) следует, что ООО «Алика» зачислила денежные средства на карточный счет Иванова Анатолия Михайловича согласно письма ООО «Аника» по счету №18 от 27.02.32009 за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции из данного документа не усматривается, что указанные расходы ООО «Алика» произведены по договору на оказание юридических услуг №27 от 29 октября 2008 года с ООО «Аника», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанного.

Ни счет №18 и письмо, на которое ссылается общество в платежном документе, в материалы дела заявителем не представлены. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Иванов Анатолий Михайлович является работником общества ООО «Аника» и что полученные им средства внесены в кассу данного общества.

Гражданское законодательство допускает исполнение должником обязательства в пользу третьего лица с согласия кредитора. Между тем указанное платежное поручение, а также имеющиеся материалы дела не свидетельствуют, что ООО «Алика» указанным платежным поручением понесло расходы в связи с исполнением им обязательств по договору №27 от 29 октября 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб.

В связи с указанным, в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела. Заявителю в части взыскания с Иркутской таможни 25 000 руб. надлежит в удовлетворении требований отказать.

Относительно судебных расходов в размере 6 436,20 руб. состоящих из расходов на проезд представителя Кабалина А.Г. в размере 4 290, 80 руб. и стоимости одного проезда представителя Михно Е.В. в размере 2 145, 40 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Алика» приказами о направлении работника в командировку, направило в командировку (т.2, л/д. 72, 73) Колабина А.Г. и Михно Е.В. с целью представительства в четвертом арбитражном апелляционном суде.

Согласно авансовым отчетам №17 и 18 (т.2, л/д.60-63) указанные работники отчитались перед ООО «Алика» о командировочных расходах, подтвердив их железнодорожными билетами (т.2, л/д.64-67).

Согласно материалам дела, указанные лица от имени ООО «Алики» осуществляли представительство в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует судебный акт, указывающий на их участие в судебном заседании по делу 03.03.2009 года.

Межу тем расходы на Калабина А.Г. подтверждаются авансовым отчётом за № 17 от 26.02.2009г. (т-2 л.д 60), квитанциями К95 03084958 на сумму 160 руб., К95 0176383 на сумму 130 руб., ж/б. билетами №ОВ2010338 372104 на сумму 1991,60 руб., №ОВ2010344 196755 на сумму 2009,20 руб., приказ о направлении работника в командировку (т.2, л/д.72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа указанные расходы в размере 4 290,80 руб.

В подтверждение расходов общества на Михно Е.В., обществом представлены авансовый отчёт № 18 от 26.02.2009г. (т-2 л.д. 62), проездные документы (т-2 л.д. 64-67), квитанция №К95 03084959 на сумму 160 руб., К95 №0176383 на сумму 130 руб., ж/д. билет № ОВ2010338 372105 на сумму 1991,60 руб., №ОК2010344 196756 на сумму 2009,20 руб., приказ о направлении работника в командировку (т.2, л/д.73).

Согласно доводам общества расходы по Михно Е.В. частично заявлены по делу №А19-16164/08, по которому требования общества удовлетворены определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, по каким документам общество заявило требования о взыскании судебных расходов произведенных им в связи с поездкой представителя Михно Е.В..

Представленные обществом документы по настоящему делу свидетельствуют о расходах общества в целом, но при этом заявитель, сам не разграничил, какие расходы подлежат взысканию по настоящему делу, а какие по делу №А19-16164/08.

Суммируя расходы общества по указанным документам 1991, 60 руб., 2009, 20 руб., 130 руб., 160 руб. суд апелляционной инстанции не может получить в итоге заявленную к взысканию сумму в размере 2 145, 40 руб. по расходам связанным с поездкой Михно Е.В.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано само определить какие расходы подлежат взысканию по настоящему делу и какими документами они подтверждаются. В связи с тем, что обществом не представлено таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований, а определение суда первой инстанции в данной части отменить.

Таким образом, судебные расходы общества в сумме 4 290, 80 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал их с таможенного органа, признав их подтвержденными материалами дела. В указанной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации