Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А19-16164/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г.Иркутск ул. Степана Разина 27- 10-ти этажное административное здание.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 №167-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Однако согласно ответа, полученного из Отделения пенсионного фонда РФ ООО «Аника» зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования в ОПФР 25.07.2005г. Сведения о трудовой деятельности и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от ООО «Аника» не поступали.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска сведения о доходах физических лиц ООО «Аника» в инспекцию не предоставляла.

В подтверждение своих доводов по взысканию с Иркутской таможни транспортных расходов ООО «Алика» представляет копии авансового отчета №18 от 26.02.2009, №17 от 26.02.2009. Однако данный отчет не являются относимым доказательством под делу.

Обществом не доказано документально, что транспортные расходы фактически понесены именно им, а не его представителем, как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Тем более авансовые отчеты представлены представителями ООО «Аника» Михно Е.В., Калабиным А.Г. в ООО «Алика», хотя в трудовых отношениях на момент рассмотрения дела А 19-16164/08-67-27 в апелляционной инстанции с ООО «Алика» не состояли.

Согласно п.20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумности расходов необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные заявителем копии ж/д проездных документов не отвечают критерию разумности. Так как при следовании по направлению Иркутск-Чита-Иркутск выбраны купейные типы вагона, хотя стоимость билета-плацкарты значительно ниже купейного вагона.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество заявило требование о взыскании  с таможенного органа 100 000 руб.

Уточненным заявлением (т.2, л/д.133), общество отказалось от требований в размере 72 854,60 руб., и просило взыскать с Таможенного органа судебные расходы по делу в размере 27 145 40 рублей из которых:

- 25 000 руб. 00 коп. - расходы общества на оплату юридических услуг по договору № 27 от 29.10.2008г. ( Т-2 л.д. 81), что также подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № 27 от 29.10.2008г. (Т-2 л.д. 82), платежным поручением №1835 от 13.03.2009 г. (Т-2 л.д. 83), актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 г. (Т-2 л.д. 84), справкой о подтверждении исполнения платежных поручений №6229/708105 от 23.09.2009 г. (Т-2 л.д. 108).

- 2 145 руб. 40 коп. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается авансовым отчётом № 18 от 26.02.2009г. (Т-2 л.д. 121), проездными документами (Т-2 л.д. 123).

Как указано заявителем, данная сумма состоит из одной второй стоимости проезда представителя Михно Е.В., поскольку вторая часть расходов включена в сумму расходов по делу № А19-15652/08.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о разрешении вопроса по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, о чем суд выносит определение либо указывает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения требований.

Как считает суд апелляционной инстанции, неразрешение судом вопроса об отказе заявителя от части требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку такой отказ в силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет самостоятельные юридические последствия, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 72 854 руб. 60 коп. прекращению.

В части расходов общества в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по договору № 27 от 29.10.2008г. ( Т-2 л.д. 81), суд апелляционной инстанции исходит, что они правомерно взысканы с таможенного органа.

Указанные расходы подтверждаются дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № 27 от 29.10.2008г. (Т-2 л.д. 82), платежным поручением №1835 от 13.03.2009 г. (Т-2 л.д. 83), актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 г. (Т-2 л.д. 84), справкой о подтверждении исполнения платежных поручений №6229/708105 от 23.09.2009 г. (Т-2 л.д. 108).

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Относительно взыскания с таможенного органа 2 145 руб. 40 коп., транспортных расходов представителя Михно Е.В., связанных с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов общество представило авансовый отчёт № 18 от 26.02.2009г. (т.2 л.д. 121-122), проездные документы (т. 2 л.д. 123), квитанция №К95 03084959 на сумму 160, К95 №0176383 на сумму 130, ж/д. билет № ОВ2010338 372105 на сумму 1991,60 руб., №ОК2010344 196756 на сумму 2009,20 руб.

При этом, заявитель указал, что просит взыскать по указанным документам 2145,40 руб., поскольку остальная часть расходов на проезд Михно Е.В., заявлена к взысканию по делу №А19-15652/08.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о цели командировки Михно Е.В. в г. Читу. В материалах дела отсутствует приказ о его направлении в город Читу с целью представления общества по настоящему делу.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанное лежит на заявителе требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не указало конкретно, по каким представленным документам подлежит взыскание судебных расходов с таможенного органа в размере 2 145,40 руб. по настоящему делу, поскольку как следует из доводов заявителя указанные суммы и документы, подтверждающие их несение, были заявлены им и представлены по делу №А19-15652/08. также в связи с взысканием судебных расходов по тем же основаниям.

Суммируя расходы общества по указанным документам 1991, 60 руб., 2009, 20 руб., 130 руб., 160 руб. суд апелляционной инстанции не может получить в итоге заявленную к взысканию сумму в размере 2 145, 40 руб. С представленными в материалы дела документами, заявленная к взысканию сумма в размере 2 145, 40 рублей не соотносится.

Так, согласно представленному проездному билету за № 372104 и приложенной к нему квитанции на сумму 160 рублей, судебные расходы представителя ООО «Алика», связанные с проездом по маршруту Иркутск-Чита составляют в общей сумме 2 151.60 рублей.

Из представленного же проездного билета за № 196755 и приложенной к нему квитанции следует, что расходы представителя общества, связанные с проездом по маршруту Чита-Иркутск составляют 2 139. 20 рублей.

Как следует из уточнений, заявленных представителем общества (т. 2 л.д. 133) общество просит взыскать 2 145 рублей 40 коп. в качестве возмещения транспортных расходов. Как указано обществом, данная сумма состоит из одной второй части стоимости проезда представителя Михно Е.В., в то время, как следует из представленных документов, транспортные расходы составляют 2 139.20рублей  и 2 151.60 рублей.

Таким образом, представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих понесение им расходов, связанных с рассмотрением дела в Четвёртом арбитражном апелляционном суде в сумме 2 145 рублей 40 копеек.

Учитывая, что сумма расходов, связанных с проездом Михно Е.В. в размере 2 145, 40 руб. взысканы определением Арбитражного суда Иркутской области в пользу общества по делу №А19-15652/08 от 07 октября 2009 года по тем же проездным документам, что представлены им по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств того, что по представленным по настоящему делу расходам на проезд Михно Е.В., его требования не были удовлетворены по делу №А19-15652/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу в указанной части заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции , руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «07» октября 2009 года по делу №А19-16164/08 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Алика» удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алика» 25 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Алика» о взыскании с Иркутской таможни 2 145, 40 руб. судебных расходов отказать.

Производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 72 854 руб. 60 копеек прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов