Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А10-3838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

баланса следует, что у общества имеется кредиторская задолженность по кредитам и займам, задолженность по выплате заработной платы и другие долги в общей сумме 3 766 000рублей. Таким образом, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года чистая прибыль за отчетный период составила 77 000 рублей (л.д.32-35).

Сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009г. №0318-07-18-33, составила 2 099 289,11 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого Решения у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009г. №0318-07-18-33.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, а представление данных бухгалтерского баланса Заявителя и иных обоснований в арбитражный суд уже после оспаривания налогоплательщиком вынесенного решения и приведения своих доводов о незаконности принятого решения, ООО «Джидатрейд» считает не правомерным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Данные доводы отклоняются по следующим мотивам. Пункт 10 ст.101 НК РФ не требует, чтобы выносимое налоговым органом  решение о принятии обеспечительных мер было  полностью мотивированным, то есть не устанавливает специальных требований к форме и содержанию данного решения. При этом, как уже указано выше, сведения о тяжелом финансовом положении общества у налогового органа имелись до вынесения оспариваемого Решения, в том числе  бухгалтерский баланс был представлен 30.04.2009г.  

Ссылка на то, что налоговым органом  не доказано намерение общества затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также отклоняется. Пункт 10 ст.101 НК РФ не связывает применение обеспечительных мер именно с виновным поведением налогоплательщика, данные меры применяются для сохранения баланса частных и публичных интересов, то есть могут применяться для ограничения совершенно законных действий налогоплательщика с целью гарантированности пополнения бюджетов.

Кроме того, общество приводит доводы о том, что что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования указанной нормы Налогового кодекса РФ (п. 10 ст. 101), а именно:

-  в самом решении указано, что запрет на отчуждение производится в отношении недвижимого имущества, а фактически и в отношении 22 единиц автотранспорта;

- в обжалуемом решении не указаны ни сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате, ни общая стоимость имущества;

-   налоговым органом принята обеспечительная мера в виде общего запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как налоговый орган был вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

В тексте оспариваемого Решения указано: «…  в виде запрета на отчуждение (передачу  в залог) недвижимого имущества, согласно списка, указанного в приложении 1,2».  Следовательно, приложения 1 и 2 являются неотъемлемой частью Решения. Указание же в тексте Решения о запрете на отчуждение недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая может быть исправлена внесением изменений в оспариваемое Решение.

Отсутствие в Решении указания сумм недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате, стоимости имущества само по себе не может являться основанием для признания Решения незаконным, так как, во-первых, в Решении указано, что оно выносится на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009г. №0318-07-18-33, которое имеется у общества и в котором указаны все суммы недоимки, пени и штрафов, а, во-вторых, стоимость имущества отражена в бухгалтерском балансе, составленным самим обществом, по строке 57 «Основные средства», в которые, как правильно указал суд первой инстанции, входят и объекты недвижимого имущества, и автотранспортные средства. При этом п.10 ст.101 НК РФ устанавливает, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Неуказание налоговым органом в оспариваемом Решении на то, что запрет налагается не общий, а запрет на отчуждение без согласия налогового органа, также не может являться основанием для признания Решения незаконным. В Решении указано правовое основание вынесения Решения – п.10 ст.101 НК РФ, которая содержит указание на согласие налогового органа на отчуждение имущества. Общество вправе обратиться к налоговому органу за согласием на отчуждение имущества, а в случае отказа – обжаловать отказ.

Довод о том, что по приложению №2 к Решению невозможно идентифицировать недвижимое имущество отклоняется. В этом приложении указан адрес места нахождения собственности: 671920, Россия, Бурятия Республика, с.Петропавловка, Тимирязева ул., а согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.09.2009г. (л.д.75-77) у общества иного недвижимого имущества в с.Петропавловка по ул.Тимирязева на момент вынесения Решения не имелось, то есть для общества было очевидным, о каких зданиях идет речь.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что, исходя из стоимости всех основных средств согласно сведениям бухгалтерского баланса – 1 818 000 рублей, доначисленной суммы налогов, пеней и штрафных санкций по решению о привлечении к ответственности ООО «Джидатрейд» к налоговой ответственности - 2 099 289,11 руб., принятие налоговым органом обеспечительных мер на часть недвижимого имущества и автотранспорт общества является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2009г. по делу №А10-3838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джидатрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко