Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А19-12998/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-12998/09

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу № А19-12998/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконными решений от 17 марта 2009 года об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Мельцера Игоря Александровича

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17 марта 2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представленные Обществом на государственную регистрацию 10 марта 2009 года (вх. № 2685А), признании незаконным решения от 17 марта 2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, представленные Обществом на государственную регистрацию 11 марта 2009 года (вх. № 2684А).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения регистрирующего органа от 17 марта 2009 года не соответствуют положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Одновременно с инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности, регистрирующий орган обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале вступил в силу с момента подписания, противоречит пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале. В регистрирующий орган доказательства такого уведомления Общества не представлялись, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мельцера И.А. по состоянию на 10 марта 2009 года доли в уставном капитале Общества является необоснованным. Неправомерным, по мнению инспекции, является и взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 18028712, 18028705, 18028736 и 18028729, а также распиской от 24 ноября 2009 года и телеграфным уведомлением от 12 декабря 2009 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2009 года Обществом в регистрирующий орган представлены:

- заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 26-31);

- Устав Общества в новой редакции (л.д. 43-51);

- решение от 6 марта 2009 года № 1 об утверждении Устава Общества в новой редакции и возложении обязанностей генерального директора (л.д. 18 и 39);

- решение участника от 6 марта 2009 года № 2 о продаже доли и прекращении полномочий генерального директора (л.д. 17 и 40);

- договор аренды нежилых помещений от 6 марта 2009 года № 10/02/9 (л.д. 32-37);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 6 марта 2009 года (л.д. 19 и 38);

- квитанция от 6 марта 2009 года № 423501679 об уплате государственной пошлины (л.д. 26);

- заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 54-60).

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме № Р13001 от 10 марта 2009 года № 2685А (л.д. 25) и распиской по форме № Р14001 от 10 марта 2009 года № 2694А (л.д. 53).

Решениями инспекции от 17 марта 2009 года в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано, поскольку, во-первых, в листе-разъяснении отсутствует перечень изменяемых сведений, в связи с чем заявление по форме Р13001 оформлено ненадлежащим образом и считается не представленным и, во-вторых, в предоставленном на государственную регистрацию заявлении формы Р14001 листы «Д» приложения «Сведения об участниках юридического лица - физических лицах» не содержат сведений о размере вклада участника общества Мельцера И.А. (л.д. 24 и 52).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности указанных решений регистрирующего органа правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 этой же статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждены форма № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и форма № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления в регистрирующий орган письменного уведомления о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале противоречит пункту 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с 1 июля 2009 года заявители обязаны представлять документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Однако в рассматриваемом случае правоотношения возникли в марте 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в период принятия спорных решений) не содержал положений, закрепляющих права налоговых органов по проведению правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (введен в действие с 1 июля 2009 года) предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорных решений) отказ в государственной регистрации допускался в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено, что представленный для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, пакет документов соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В заявлениях о государственной