Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А19-12998/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации по форме Р13001 и Р14001 Обществом подтверждено, что сведения, содержащиеся в этих заявлениях, достоверны.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, равно как и основания для отказа в государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, в рассматриваемом случае являются незаконными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что пункт 4.4 раздела V Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ (далее – Методические разъяснения), предусматривает, что в случае, если вносятся изменения в сведения об участниках юридического лица – физических лицах, знак «V» проставляется в пункте 3.4 заявления формы Р 14001 (сведения об участниках юридического лица – физических лицах) и заполняется лист Д (сведения об участниках юридического лица – физических лицах). Лист Д формы Р14001 содержит раздел 2, в котором требуется указать долю в уставном капитале как сведения об участниках юридического лица – физических лицах.

Пунктом 12 раздела V Методических разъяснений предусмотрено, что порядок заполнения листов Б, В, Г, Д, Е заявления по форме Р14001 аналогичен порядку заполнения листов А, Б, В, Г, Д заявления по форме Р13001.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Методические разъяснения не содержат указаний на то, каким образом должен заполняться лист Д в отношении участника общества с ограниченной ответственностью, на момент регистрации изменений продавшего свою долю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздел 2 листа Д заполняется во всех случаях (то есть и в том случае, когда участник общества с ограниченной ответственностью продал свою долю в уставном капитале), не основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела, бывший участник Общества Мельцер И.А. продал свою долю в размере 10 000 рублей (100% уставного капитала Общества) новому участнику – Самойло Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи от 6 марта 2009 года (л.д. 19 и 38) и решением единственного участника Общества от 6 марта 2009 года. № 2 (л.д. 17 и 40).

Указанные документы были также предоставлены в налоговый орган, что подтверждается распиской по форме Р13001 от 10 марта 2009 года № 2685А (л.д. 25).

Таким образом, на момент подачи Обществом (10 марта 2009 года) заявления по форме Р14001 Мельцер И.А. не являлся участником Общества, у него отсутствовала доля в уставном капитале Общества, в связи с чем Общество правомерно указало в разделе 2 листа Д в отношении доли в уставном капитале Мельцера И.А. прочерк.

Учитывая, что заявления о государственной регистрации по форме Р13001 (с приложениями) и по форме № Р14001 были поданы Обществом одновременно и находились в одном регистрационном деле, инспекция обладала сведениями о продаже доли предыдущим участником Общества Мельцером И.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения им решений об отказе в государственной регистрации договор купли-продажи доли в уставном капитале не вступил в силу, является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в марте 2009 года) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, из указанной нормы права не следует, что вступление в силу договора купли-продажи доли в уставном капитале связано с уведомлением Общества о факте заключения такого договора. Напротив, из буквального толкования анализируемой нормы права следует, что Общество уведомляется уже о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале, что предполагает фактическое исполнение договора купли-продажи.

По смыслу рассматриваемой нормы, момент получения Обществом уведомления о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале имеет юридическое значение для возникновения у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных статьями 8 и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть для возникновения корпоративных правоотношений, но не для возникновения обязательственных отношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи доли от 6 марта 2009 года предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Решения от 6 марта 2009 года №№ 1 и 2 свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 6 марта 2009 года исполнен сторонами, в том числе и в части исполнения обязанности Мельцера И.А. по передаче доли (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у регистрирующего органа не имеется оснований утверждать, что на момент подачи Обществом заявления по форме Р14001 Мельцер И.А. являлся участником Общества, в связи с чем последнее должно было в разделе 2 листа Д заявления указать сведения о размере его доли.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Общество не обязано было представлять в регистрирующий орган уведомление Самойло Ю.В. о состоявшейся сделке купли-продажи доли.

Относительно довода инспекции о незаконности отнесения на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Платежным документом от 17 июня 2009 года (л.д. 12) Обществом, исходя из заявленных требований о признании незаконными двух решений регистрирующего органа, уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу № А19-12998/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу № А19-12998/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов