Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А10-4358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4358/2009

“23” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыгина Сергея Валентиновича, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2009 года по делу №А10-4358/2009, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Нарыгину Сергею Валентиновичу  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Нарыгин Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарыгину Сергею Валентиновичу  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлёк индивидуального предпринимателя Нарыгина Сергея Валентиновича, 30.07.1959 г.р., свидетельство о государственной регистрации Ж-2493 от 26.05.1997, проживающего по адресу: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.39, кв.9 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт совершения правонарушения ответчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Анализируя материалы дела в их совокупности, а также пояснения заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Нарыгина С.В. признаков малозначительности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 №00660409, нарушений не выявлено.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 29 сентября 2009 года, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

С выводами суда ответчик не согласен и считает их необоснованными.

Конкурсным управляющим была проведена регистрация недвижимого имущества МУП «Коммунальщик», после чего привлечено ООО СП «Экспертное бюро» для проведения оценки этого имущества. Так, согласно отчета ООО СП «Экспертное бюро» от 25.09.2008г. рыночная стоимость 4 объектов имущества составляет 482 000 рублей.

30.09.2008г. конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» обратился в Росимущество по РБ с заявлением о выдаче мотивированного заключения по отчету оценки имущества предприятия МУП «Коммунальщик». Ответ от Росимущество по РБ по настоящее время не получен.

14.09.2009г. конкурсный управляющий вновь обратился в Росимущество по РБ с заявлением о выдаче мотивированного заключения по отчету оценки. 22.09.2009г. был  получен ответ, согласно которому требовалось представить дополнительные документы.

28.09.2009г. указанные недостатки устранены, дополнительные материалы представлены.

06.10.2009г. был получен ответ из Росимущество по РБ, согласно которому дать заключение не представляется возможным, в связи с тем, что с даты составления отчета прошло более 6 месяцев.

На собрании кредиторов был утвержден порядок продажи имущества предприятия. Согласно этому решению конкурсным управляющим приняты меры по проведению открытых торгов продажи имущества 4 объектов недвижимого имущества МУП «Коммунальщик». 25.11.2008г. соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В опубликованном в газете «Коммерсантъ» сообщении о проведении торгов 28.11.2008г. указано, что договор купли-продажи подписывается конкурсным управляющим с победителем торгов в течение 20 дней с даты проведения торгов.

На момент опубликования указанного сообщения действовала редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.12.2007г.

Так, согласно п. 8 ст. 110 указанной редакции Закона лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

Таким образом, Законом указан момент исчисления - дата подведения итогов торгов, а не дата проведения торгов. Т.е. предприниматель указывает, что конкурсный управляющий не нарушал требования Закона действующего на момент опубликования сообщения о проведении торгов 28.11.2008г.

Согласно заявке на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сообщении о проведении повторных торгов 30.06.2009г. указаны необходимые сведения в отсылочной форме, а именно: «конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» проводятся повторные торги в форме конкурса на тех же условиях (условия в объявлении № 04849, «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2008г.)».

Закон четко устанавливает возможность снижения начальной цены продажи предприятия на повторных торгах на десять процентов, что и было произведено конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик».

Конкурсным управляющим голосование по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства» на собраниях кредиторов от 21.11.2008, от 02.02.2009г., от 18.05.2009г. не проводилось. Между тем , голосование по указанному вопросу повестки не является обязательным вопросом для голосования на собрании кредиторов.

Как указывает предприниматель, на основании материалов дела, а также пояснения заявителя, суд неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности.

Представитель УФРС по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18024240.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела (т.2, л/д.47) следует, что о месте и времени судебного заседания на 29 сентября 2009 года на 11 ч. 00 мин. индивидуальный предприниматель извещался телефонограммой от 28.09.2009г., из которой следует, что 28 сентября 2009 года в 13 ч. 20 мин. предприниматель уведомлен секретарем судебного заседания С.Д. Гомбоевым о месте и времени судебного заседания по телефону 64-73-34.

Телеграмма, отправленная в адрес предпринимателя 24 сентября 2009 года, возвращена 25 сентября 2009 года с отметкой «не доставлена доступа в квартиру нет, подъезд закрыт в двери кодовый замок, домофон не отвечает».

Судебное уведомление №16928098 вручено 25 сентября 2009 года дочери.

Из указанного следует, что предприниматель о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом - телеграммой и телефонограммой, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении стороны по делу материалами не подтверждается.

Согласно ч.2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Имущество должника - унитарного предприятия или  должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» 11.09.2007. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик», проведена ООО «СП «Экспертное бюро» 25.09.2008.

После проведения оценки недвижимого имущества должника в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему Нарыгину С.В. необходимо было получить заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (государственного финансового контрольного органа) по проведенной оценке.

Конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. в УФРС по РБ представлено письмо от 30.09.2008 года, направленное в адрес Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия о представлении мотивированного заключения по проведенной оценке. В письме конкурсного управляющего Нарыгина С.В. не указаны документы, необходимые в соответствии с п.2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по Управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007г. №187 для дачи заключения.

Кроме того ответчик в нарушение названных норм, в отсутствие заключения Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия по проведенной оценке, 25 октября 2008 года в газете «Коммерсантъ» №195 публикует сообщение о проведении торгов по указанному имуществу, назначенных на 28.11.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. не исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника в полном объеме, нарушив порядок оценки имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2008 года управляющим получена оценка рыночной стоимости имущества находящегося в ведении МУП «Коммунальщик». Между тем, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи данного имущества ответчик в установленный срок не представил на собрание кредиторов. То обстоятельство, что данное положение было представлено 30 ноября 2007 года собранию кредиторов до получения оценки имущества, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим было соблюдено требование ч.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В. в нарушение ч.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по представлению на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно