Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А10-4358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: - сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; - сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; - требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; -условия конкурса в случае его проведения; - срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; - порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; - размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; -начальная цена продажи предприятия; - величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; - порядок и критерии выявления победителя торгов; - время и место подведения итогов торгов; - порядок и срок заключения договора купли-продажи; - условия и сроки платежа, реквизиты счетов; - сведения об организаторе торгов.

Сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 30.06.2009, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 от 30.05.2009 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, в опубликованном сообщении о проведении повторных торгов отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 110 Федерального закона, а именно: - требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; - условия конкурса в случае его проведения; -срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; - порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; - размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; -величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; - порядок и критерии выявления победителя торгов; -время и место подведения итогов торгов; - порядок и срок заключения договора купли-продажи; - условия и сроки платежа, реквизиты счетов; - порядок и критерии выявления победителя торгов; -время и место подведения итогов торгов; - порядок и срок заключения договора купли-продажи; - условия и сроки платежа, реквизиты счетов, что также подтверждается представленной конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. копии заявки-договора на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении повторных торгов, назначенных на 30.06.2009 года.

Довод ответчика о том, что согласно заявки на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении повторных торгов 30.06.2009г. указаны необходимые сведения в отсылочной форме, а именно то, что объявление содержит указание на то, что «конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» проводятся; повторные торги в форме конкурса на тех же условиях (условия в объявлении № 04849, «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2008г.)», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный текст не может свидетельствовать о соблюдении предпринимателем требований ч. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение ч.7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в названной редакции, начальную цену имущества должника, указанную в опубликованном в газете «Коммерсантъ» сообщении о проведении повторных торгов, назначенных на 30.06.2009, снизил на десять процентов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий Нарыгин С.В. в нарушение ч.ч. 6, 7, 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в направленных сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газетах «Коммерсантъ» от 25.10.2008г., от 30.05.2009, не указал все сведения, подлежащие опубликованию, а также в сообщении о проведении повторных торгов 30.06.2009 года снизил начальную цену имущества должника на десять процентов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколам собраний кредиторов от 21.11.2008, от 02.02.2009, от 18.05.2009 в повестку данных собраний кредиторов Нарыгиным С.В. включен вопрос «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства». Однако в нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов по вопросу повестки собрания кредиторов голосование не проводилось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. в нарушение утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 «Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» голосование по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства» на собраниях кредиторов от 21.11.2008, от 02.02.2009, от 18.05.2009 не проводилось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.  2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение п.2 ст.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

Согласно подп. «г» п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов принятых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В соответствии с п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В силу п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника – для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес -для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е)общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о малозначительности совершенных им противоправных деяний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, по мнению суда, установленные противоправные деяния по своему характеру, не могут быть признаны малозначительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «01» октября 2009 года по делу №А10-4358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв