Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А78-3510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3510/2009

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 по делу № А78-3510/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о взыскании 993 221, 68 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от  31.08.2009 Хорошенко Н.А.

от ответчика – Комитет ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита»: представитель по доверенности 07.08.2009 Сташкевич В.В.

от ответчика – муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «город Чита»: представитель по доверенности от 10.06.2009 Волкова Т.Н.

от ответчика – Правительство Забайкальского края: представитель по доверенности от 16.09.2008 Першина Н.В.

от третьего лица – ОАО «РЖД» представитель по доверенности 27.10.09 Титяева О.А.

от третьего лица – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: представитель по доверенности от 28.01.2009 Пятакова Ж.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском с последующими уточнениями к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», муниципальному образованию Городской округ «Город Чита» в лице его финансового органа - Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края в лице его финансового органа - Министерства финансов Забайкальского края о взыскании с ответчиков солидарно межтарифной разницы в размере 993 221, 68 руб.

Определением  от 08.09.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением  от 14.09.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца взыскано 993 221, 68 руб. В иске к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и к Правительству Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает что, в силу ст.6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и п.55 ч.2 ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» установленные исполнительным органом субъекта Российской Федерации тарифы  являются расходным обязательством бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку межтарифная разница  возникла в связи с утверждением тарифов  заведомо ниже реальной стоимости услуг. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Забайкальского края. При установлении  тарифов Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края муниципальное образование их не согласовывало и не уведомлялось тарифным органом об образовании тарифов, соответственно законных оснований включать соответствующие расходы при утверждении бюджета отсутствуют. Заявитель также указывает, что  право требования у истца может возникнуть не ранее 01.01.2010. Кроме того, заявитель указывает, что надлежащим истцом является ОАО «РЖД». Просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика – МО ГО «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации ГО «Город Чита» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители истца, ответчика - Правительства Забайкальского края возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель ответчика - Комитет ЖКХ администрации ГО «Город Чита» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо- ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – РСТ по Забайкальскому краю против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Домремстрой» является управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг гражданам - квартиросъемщикам и собственникам жилых помещений (потребителям коммунальных услуг) в Железнодорожном районе г. Читы. В состав коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Домремстрой», входит водоснабжение (холодная вода) и водоотведение.

В связи с тем, что в Железнодорожном районе г. Читы поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению является Читинская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги», 13.06.2006 г. ООО «УК   «Домремстрой» и ОАО «РЖД» заключили договор, по условиям которого ОАО «РЖД» осуществляет поставку питьевой воды в жилые дома по ул. Недорезова д. 30, 32, 44 и принимает сточные вводы, а   ООО «УК   «Домремстрой» обязуется оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

С 01.01.2008 по 01.05.2009 истцу были предоставлены услуги водоснабжения и водоотведения от поставщика в Железнодорожном районе г. Читы - ОАО «Российские железные дороги», для которого решениями Региональной службы по тарифам Читинской области № 153 от 23.12.2005, № 152 от 12.10.2007, № 80 от 29.08.2008  утверждены тарифы для Читинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», в том числе для группы потребителей - население.

Вместе с тем, Думой городского округа «Город Чита» принято решение от 06.12.2007  № 207 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и решение от 22.01.2009  № 22 «О внесении изменений в решение Думы городского округа «Город Чита» от 06.12.2007 № 207, в соответствии с которыми тариф на услуги по водоснабжению для населения установлен в размере 8,49 руб. за 1 куб. м, на услуги водоотведения - 3,93 руб. за 1 куб.м., то есть в меньшей сумме, чем утвержден для ОАО «РЖД».

Истец, как исполнитель по оказанию услуг населению, в спорный период оказывал услуги по тарифам, установленным решением Думы городского округа «Город Чита» от 06.12.2007 №207. В результате чего образовалась межтарифная разница.

Между ООО «УК «Домремстрой» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее Комитет) 27.02.2008 был заключен договор № 15 на возмещение межтарифной разницы.

Согласно условиям данного договора, ООО УК «Домремстрой» обязуется оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению и транспортировке сточных вод для получателей (потребителей), обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности, а Комитет в свою очередь обязуется производить возмещение средств в качестве оплаты затрат по оплате за водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод по тарифам, утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» в пределах денежных средств, утвержденных на эти цели в бюджете городского округа на 2008г.

Межтарифная разница за 2008 год составила 1 995 165,88 руб. За 2008 год денежные средства на оплату межтарифной разницы поступили в размере 1 788 311,41 руб. В результате задолженность по оплате межтарифной разницы за 2008 год составляет 206 854,47 руб.

За 2009 г. межтарифная разница составила 887 015,21 руб. За 2009 год денежные средства на оплату межтарифной разницы поступили в размере 100 648 руб.  В результате задолженность по оплате межтарифной разницы с 01.01.2009 года по 01.05.2009 года составила 768 367,21 руб.

В итоге задолженность по оплате межтарифной разницы за период за 2008 год и за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 года перед истцом составила 993 221,68 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, взыскав с Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита» в пользу истца убытки в размере 993 221,68 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано выше разница между экономически обоснованными затратами истца на оказание коммунальных услуг  и фактической стоимостью этих услуг для населения исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов в  период 2008 года и с 01.01.09 по 01.05.2009 составила 993 221, 68 руб.

Как отмечено выше, истец, являясь управляющей компанией предоставляя своим абонентом коммунальные услуги, предоставлял им льготы по оплате указанных услуг. Отказать абонентам в предоставлении льгот истец был не вправе, однако его убытки, обусловленные разницей между действительной стоимостью воды и переработки сточных вод, которые он приобретал по действительной стоимости у ресурсоснабжающей организации   и утвержденным тарифом для населения, должны быть ему возмещены.

Такое правило закреплено в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации №392 от 30.07.2004 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг»; пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 №441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год»; а также в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства возникают из закона, из договора либо вследствие причинения вреда. В данном случае договорных отношений между истцом и ответчиками по спорным правоотношениям не существует. Деликт места не имел.

Согласно закону, а именно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по организации в границах поселения электро- , тепло- , газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложены на местные органы самоуправления; в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, обязательства по возмещению тарифной разницы возникли перед истцом у муниципального образования Городской округ «Город Чита» в силу закона. В данном случае тот факт, что ни субъектом, ни органом местного самоуправления не был решен вопрос о порядке возмещения межтарифной разницы, не может являться законным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ни одно из предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчиков: Правительства Забайкальского края, Комитета ЖКХ администрации ГО «Город Чита»  гражданских обязательств перед истцом в данном случае не усматривается. Напротив, все перечисленное выше говорит о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Кроме того, законодательством Российской Федерации, в том числе и п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ не установлено каких-либо обязательств для субъектов Российской Федерации по возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации убытков организациям, осуществляющим отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населением по муниципальному заказу, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в указанной сфере.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ создание условий и