Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А78-3510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом - отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с вышеназванной нормой права вопросы организации тепло- и водоснабжения населения в городском округе не относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на положения ст. 85 БК РФ также необоснованна, так как из положений данной нормы также не усматривается обязанность субъекта по возмещению выпадающих доходов возникающих в результате регулирования тарифов.

Тот факт, что в 2008 году субъект предоставлял субсидии на компенсацию расходов по межтарифной разнице из областного бюджета бюджету муниципального образования Городской округ «Город Чита» при условии обеспечения софинансирования данных расходов из муниципального бюджета, - не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований за счет Правительства Забайкальского края, при отсутствии такого решения на 2009 год. В данном случае ответчики должны урегулировать между собой межбюджетных отношения.

Объемы (количество) оказанных услуг подтверждены материалами дела – актами об оказании услуг подписанными между истцом и ОАО «РЖД» ежемесячно. Каких-либо возражений со стороны ответчиков по количеству и оказанию коммунальных услуг суду не заявлялось.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и произведен с учетом указанных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты в данном случае ещё не наступил, так как не закончился бюджетный год, суд также отклоняет как не основанный на законе. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность основания возложения на него обязанности по возмещению межтарифной разницы вне зависимости от периода предъявления требований, соответственно в данном случае истцу не может быть отказано в иске только по указанному основанию

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой» является ненадлежащим истцом, так как истцом по данному делу может быть только ОАО «РЖД» как производитель  товаров, работ и услуг в силу ст. 78 БК РФ, - суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.

В данном случае исковые требования основаны на возмещении убытков. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и истцом представлены копии решений арбитражного суда по делам № № А78-3084/2009, А78-4198/2009, согласно которых  с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в сумме 2 103 490 руб. 07 коп., и 729 403 руб. 43 коп. по договору от 13.06.2006  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Также представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности взысканной по указанным решениям суда, и определения арбитражного суда о предоставлении рассрочке по оплате вышеуказанной задолженности.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить в качестве доказательств к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, истец доказал, что в данном случае убытки, причиненные межтарифной разницей, образовались именно у него.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года по делу №А78-3510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                     подпись                             Л.В. Оширова

                                                                                подпись                             О.А. Куклин