Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n 19-18961/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №19-18961/09

«24» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009 года по делу № А19-18961/09 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области к арбитражному управляющему Рудневу Игорю Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ушакова Л. И. – представитель по доверенности № 96 от 03.12.2009 г.;

от заинтересованного лица: Новикова И. С. – представитель по доверенности от 20.05.2009 г.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Руднева Игоря Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009 г. требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы представленного в суд отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Байкалкурорт» Руднева И.В. по делу № А19-23739/06. По результатам проведения проверки 31.08.2009 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно – в третьем квартале 2008 года в арбитражный суд не представлен отчет о своей деятельности и информация о ходе конкурсного производства. Также арбитражным управляющим  не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2009, представленном 29.06.2009 в Арбитражный суд Иркутской области в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «номер и дата договора, срок действия договора» не указаны даты и сроки действия договоров, заключенных с исполнительным директором должника Князевым С.К., помощником арбитражного управляющего Ведерниковым П.А., директором Пименовым О.И. и бухгалтером Ефремовой Г.М. филиала должника «Санаторий «Таежный», ООО «Антарес»; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал даты и номера описей и актов по инвентаризации, а также даты и номера заключений по оценке имущества должника, кроме того, неверно указаны должности Ведерникова П.А., Пименова О.И., Ефремовой Г.М., Мацейканец Н.Б., даты договоров, заключенных с Даниловцевым С.В. и Мацейканец Н.Б. Кроме того, из протокола следует, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии  с которой арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пп. «е» п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; № и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 арбитражным управляющим заключены трудовые договоры с Князевым С.К., Ведерниковым П.А., Пименовым О.И. и Ефремовой Г.М. (л.д.26-29), 01.06.2007 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Антарес» (л.д. 30). Сроком окончания действия указанных договоров определена дата завершения конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Байкалкурорт».

Однако в представленном в материалы дела отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2009 (л.д.20-25)  в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «номер и дата договора, срок действия договора» номера, даты договоров и сроки действия договоров, заключенных с Князевым С.К., Ведерниковым П.А., Пименовым О.И., Ефремовой Г.М., ООО «Антарес», не указаны, что противоречит пп. е п.5 Общих правил.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с Типовой формой, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должны быть указаны дата и номер описей и актов по инвентаризации, а также дата и номер заключений по оценке имущества должника.

Исследовав отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2009, апелляционный суд установил, что отчет указанных сведений не содержит, что противоречит п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд критически оценивает довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что Управлением в нарушение положений Административного регламента не составлен акт проверки, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В связи с чем, не составление акта проверки не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении  и  не влечет признания процедуры привлечения к административной ответственности незаконной. Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.10-14).

Довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит обязанности представлять отчет в определенной форме, а лишь определяет какие сведения он должен содержать, также подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен составляться по типовым формам.

Доводы представителя лица привлеченного к ответственности о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку, по мнению суда, совершенное предпринимателем правонарушение, в данном случае малозначительным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании