Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А10-4902/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма означает, что при назначении индивидуальным предпринимателям административного наказания за совершение административных правонарушений в области таможенного дела применяются меры административной ответственности, предусмотренные санкциями соответствующих статей главы 16 КоАП РФ для юридических лиц, а не для должностных лиц. В частности, при привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности за совершение таких административных правонарушений не учитываются ограничения по размеру административного штрафа для должностных лиц, установленные частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении указанных административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

На разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что грузовые таможенные декларации №№ 10602040/190908/0005856, 10602040/281008/0007017, 10602040/311008/0007163, 10602040/121108/0007437, 10602040/171108/0007567, 10602040031208/0007998, 10602040/261208/0008422 и 10602040/160109/0000080 были поданы предпринимателем в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни до истечения сроков действия спорных фитосанитарных сертификатов.

Кроме того, экспортируемые пиломатериалы были переданы автомобильным перевозчикам также до истечения сроков действия фитосанитарных сертификатов №№ 156030609110908016, 156030608271008078, 156030608271008079, 156030606311008018, 156030610111108025, 156030610111108026, 156030606171108050, 156030608031208035, 156030608031208036, 156030608261208027 и 150630610150109016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями международных товарно-транспортных накладных (CMR) и протоколами опроса свидетелей Руднева В.И., Коханского В.В. и Сергеева О.В., которые осуществляли вывоз пиломатериалов предпринимателя.

Данное обстоятельство административным органом по существу не оспаривается.

Таким образом, грузовые таможенные декларации на вывозимые пиломатериалы были представлены в таможню, а сами пиломатериалы сданы автомобильным перевозчикам до истечения срока действия фитосанитарных сертификатов. 

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2009 года по делу № А10-376/09, в подобной ситуации необходимо выяснять следующие обстоятельства: в каком порядке и на основании обращения какого лица либо органа производится переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в случае истечения срока их действия в пути следования, после получения разрешения таможенного органа на выпуск товара и сдачи транспортной организации для перевозки.

Данные обстоятельства непосредственно влияют на выводы относительно наличия события рассматриваемого административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении.

Согласно пункту 7 Порядка переоформление выданных фитосанитарных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. Фитосанитарный сертификат переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи фитосанитарного сертификата Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его. При этом требования, установленные главами II (порядок рассмотрения заявок на выдачу фитосанитарного и карантинного сертификата) и III (порядок выдачи фитосанитарного и карантинного сертификата) этого Порядка, не применяются.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24 декабря 2009 года по делу № А10-4622/2009, административная процедура «Переоформление выданного фитосанитарного сертификата» в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации включает в себя следующие последовательные действия:

- прием фитосанитарного сертификата (поступление в структурное подразделение территориального Управления Россельхознадзора, осуществляющее свою деятельность в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, фитосанитарного сертификата, срок действия которого истек);

- рассмотрение фитосанитарного сертификата (поступление фитосанитарного сертификата, срок действия которого истек, должностному лицу Управления Россельхознадзора);

- переоформление фитосанитарного сертификата и его подписание либо подготовка письма об отказе в переоформлении фитосанитарного сертификата;

- выдача переоформленного сертификата либо выдача письма об отказе в переоформлении фитосанитарного сертификата;

- внесение информации о переоформлении фитосанитарного сертификата в журнал выдачи и учета фитосанитарной документации.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура переоформления фитосанитарных сертификатов в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации не предусматривает обращение экспортера в территориальный орган Россельхознадзора.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 Порядка, при переоформлении фитосанитарных сертификатов от экспортера не требуется подавать соответствующую заявку или представлять какие-либо иные документы.

Переоформлением фитосанитарных сертификатов с истекшим сроком территориальные органы Россельхознадзора занимаются самостоятельно, без участия отправителей подкарантинной продукции. При этом в Порядке не содержится положений об информировании отправителей подкарантинной продукции о случаях переоформления фитосанитарных сертификатов в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В письме ФТС России от 21 октября 2009 года № 15-13/50104 «О фитосанитарных сертификатах» также указано, что информирование декларанта о переоформлении фитосанитарных сертификатов в пунктах пропуска не входит и в компетенцию таможенных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя на момент фактического вывоза пиломатериалов отсутствовала правовая и реальная возможность переоформить фитосанитарные сертификаты №№ 156030609110908016, 156030608271008078, 156030608271008079, 156030606311008018, 156030610111108025, 156030610111108026, 156030606171108050, 156030608031208035, 156030608031208036, 156030608261208027 и 150630610150109016 либо инициировать их переоформление, а также получить какую-либо информацию о том, выполнил ли территориальный орган Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю возложенные на него функции по переоформлению фитосанитарных сертификатов с истекшим сроком действия.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются необоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе таможни доводы о том, что предприниматель могла установить в договорах с автомобильными перевозчиками конкретные сроки вывоза пиломатериалов с таможенной территории Российской Федерации, поскольку даже при определении таких сроков в договорах предприниматель не имела правовой возможности в случае их нарушения осуществить переоформление фитосанитарных сертификатов.  

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела (подача грузовых таможенных деклараций и сдача товаров автомобильным перевозчикам в период действия фитосанитарных сертификатов), а также правового регулирования по вопросу порядка переоформления фитосанитарных сертификатов в случае истечения срока их действия, не предусматривающего соответствующих обязанностей экспортеров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств вины предпринимателя, с учетом положений статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, таможней не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что таможней были выявлены события двенадцати самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, имевших место  28 сентября 2008 года, 13 ноября 2008 года, 22 ноября 2008 года, 1 декабря 2008 года, 5 декабря 2008 года, 20 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года, 5 января 2009 года, 18 января 2009 года и 3 февраля 2009 года, о чем составлен один протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2009 года № 10602000-750/200 (т. 1, л.д. 236-245).

Однако согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 1097/08.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 10602000-750/2009 был составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в один день – 28 сентября 2009 года.

При этом из содержания имеющегося в материалах дела уведомления от 28 сентября 2009 года № 22-18/10089 (т. 1, л.д. 233-234) усматривается, что предприниматель извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28 сентября 2009 года в 14 часов 00 минут). В письме предпринимателя от 28 сентября 2009 года № 31 (т. 1, л.д. 235) также указано, что предприниматель была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

О времени и месте рассмотрения административного дела – в 16 часов 45 минут 28 сентября 2009 года предприниматель была уведомлена после составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 248). 

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно ограничили предоставленные предпринимателю