Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А58-3412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-3412/2008

28 декабря 2009 года                                                                                                     

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года (судья Николина О.А.),

по делу № А58-3412/2008 по иску индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании 467 172 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазков Федор Иванович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 347 939 руб. основного долга и 139 814 руб. процентов за период с 01.08.2005 года по 10.09.2009 года и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 13 % (годовых).

Решением суда от 25.09.2009 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича взысканы 135 048 рублей 58 копеек, в том числе 97 911 руб. основного долга и 37 137 рублей 58 копеек процентов за период с 01.08.2005 года по 10.09.2009 года; проценты, начисляемые исходя из ставки 10,5 % годовых, на сумму 97 911 рублей, начиная с 11 сентября 2009 года и по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.      

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 250 000 рублей, 81 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 10.09.2009, поскольку ООО «Ленастрой» никаких писем в адрес истца не направляло, в связи с чем нет оснований считать, что указанные суммы оплачены ответчиком или иным лицом за него.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому последний просил суд назначить экспертизу и поставить перед  экспертами следующие вопросы: является ли подпись директора ООО «Ленастрой» на письмах ООО «Ленастрой» к ООО «Северная строительная компания» от 20.01.2006 и от 15.02.2006 подлинной, если да то, совпадает ли дата выполнения подписи директора и текста письма, если нет, то в какой период времени были выполнены подпись и текст письма.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Северная строительная компания» доказательств – писем от 15.01.2006 и от 15.02.2006, о фальсификации доказательств по делу, в частности писем ООО «Ленастрой» к ООО «Северная строительная компания» от 20.01.2006 и 15.02.2006 о перечислении денежных средств в адрес ООО «ИМАН».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление о фальсификации и связанные с ним ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял ни ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ни заявление о фальсификации доказательств – писем ООО «Ленастрой» от 20.01.2006 и от 15.02.2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации указанных доказательств, а также для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

По вышеуказанным основаниям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ходатайство истца о приобщении к материалам дела образца подписи директора ООО «Ленастрой», справки об исполнении обязанностей директора в период с 01.09.2005 по 01.06.2006 Глазковым Ф.И., копии приказа о назначении директора ООО «Ленастрой», справки ООО «Ленастрой» удовлетворению не подлежит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательства обращения истца к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, поскольку спорные договоры не содержат условий об оплате выполненных работ,  связи с чем в данном деле подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленастрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда от 15 мая 2005 года, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу системы вентиляции на объекте «36 квартирный жилой дом №3 в 16 квартале г.Якутска»в срок до 20 июня 2005 года, а заказчик оплатить выполненные работы;

договор подряда от 20 июля 2005 года, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению свай на объекте «АДС в 16 квартале г. Якутска», а заказчик в свою очередь оплатить выполненные работы;

договор строительного подряда от 26 июля 2005 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы вентиляции на объекте «36 квартирный жилой дом №4 в 16 квартале г. Якутска», а заказчик оплатить стоимость выполненных работ.

07 апреля 2008 года между ООО «Ленастрой» (первоначальный кредитор) и ИП Глазковым Ф.И. (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому, первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ООО «Северная строительная компания» (должник) в сумме 467 172 рубля, в том числе:

32 802 рубля по договору подряда от 15 мая 2005 года, объект «36-ти квартирный жилой дом №3 в 16 квартале г. Якутска», монтаж вентиляции;

65 109 рублей по договору подряда от 20 июля 2005 года, объект «АДС в 16 квартале г. Якутска», усиление свай;

369 233 рубля по договору подряда от 26 июля 2005 года, объект «36-ти квартирный жилой дом №4 в 16 квартале г. Якутска», монтаж системы вентиляции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года по делу А58-7520/08 договор цессии (уступки права требования) от 07 апреля 2008 года, заключенный между ООО «Ленастрой» и ИП Глазковым Ф.И., признан недействительным (ничтожным) в части уступки права требования задолженности по договору от 26 июля 2005 года на сумму 369 233 рубля.

08 сентября 2009 года между ООО «Ленастрой» (первоначальный кредитор) и ИП Глазковым Ф.И. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, предметом уступки по которому являются права требования к должнику, в том числе в объеме ответственности за неисполнение обязательств по договорам:

от 15 мая 2005 года объект «36-квартирный жилой дом №3 в 16 квартале г.Якутска монтаж системы вентиляции» - 100 000 рублей;

от 20 июля 2005 года объект «АДС в 16 квартале г. Якутска» - 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 347 939 рублей основного долга, в том числе 32 832 рубля и 100 000 рублей по договору подряда от 15 мая 2005 года, 65 107 рублей и 150 000 рублей по договору от 20 июля 2005 года, а также 139 814 рублей процентов за период с 01.08.2005 года по 10.09.2009 года и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договорам подряда в сумме 97 911 руб. и соответствующей сумме процентов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что у истца на основании договоров цессии (уступки права требования) от 07 апреля 2008 года и 08 сентября 2009 года, имелось право требования к ответчику по оплате выполненных работ по договорам