Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А78-2200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-2200/2009

28 декабря 2009 года                                                                                                                                            

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                        Даровских К.Н., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Шилкинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2009 года (судья Федорченко Е.А.),

по делу № А78-2200/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Шилка Автотранс» к Администрации городского поселения «Шилкинское» о взыскании 1 140 624 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеняк С.П., директор,

от ответчика: Антипина Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Шилка Автотранс» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Администрации городского поселения «Шилкинское» о взыскании суммы основного долга 776 422 руб. за оказанные по муниципальному контракту № б\н от 10.03.08 услуги.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского поселения «Шилкинское» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шилка Автотранс» взысканы 529 373, 87 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал, что судом рассматривались три контракта за 2008 год, тогда как истцом заявлялись требования по одному контракту.

Указал, что с октября по декабрь 2008 года МУП «Шилка Авторанс» взимал оплату услуг с населения в размере 13 руб. с пассажира, что подтверждено предоставленными в суд актами. 

Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о непринятии доводов ответчика об изменении тарифов, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение тарифов является доказательством ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны истца.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что задолженность за июль – октябрь 2008 года оплачена по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом по делу №А78-4820/2008, а счета-фактуры за ноябрь – декабрь 2008 года оплате не подлежат, т.к. не подписаны заказчиком – главой городского поселения «Шилкинское».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, просил пересмотреть дело в полном объеме и взыскать с администрации городского поселения «Шилкинское» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шилка Автотранс» задолженность в сумме 1 231 999 руб., государственную пошлину в сумме 17 203, 12 руб.

Дополнительно представитель истца пояснил, что в данном деле предъявлена ко взысканию задолженность за неоплаченные услуги за период с июня 2008 года по 31 декабря 2008 года на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Общая сумма выполненных работ составляет 1 231 999 руб. Произведенные ответчиком платежи относятся к другим периодам выполнения работ, поэтому в счет оплаты услуг, оказанных с июня 2008 года по декабрь 2008 года, приняты быть не могут.

Два платежа на общую сумму 100 000 руб., также, несмотря на указании в назначении платежа на период «июнь 2008 года», не принимаются в счет оплаты услуг, оказанных в спорный период, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на акт выполненных работ №23 от 23.06.2008, который составлен за иной период, а не июнь 2008 года.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду, в полном объеме.

Дополнительно представленные истцом доказательства для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с наличием возражений со стороны истца относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на транспортное обслуживание от 10.03.08, согласно которому исполнитель (истец) обязуется обеспечивать транспортное обслуживание пассажиров на автобусах общего пользования города Шилка с 01.04.08 по 31.12.08 ежедневно с 06-00 до 22-00 часов по периодам суток и дням недели согласно утвержденному расписанию.

Согласно пункту 2.11 контракта заказчик (ответчик) обязан своевременно производить оплату транспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах общего пользования в городском сообщении при выполнении исполнителем договорных обязательств по фактическим расчетам за месяц.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что для расчета оплаты за транспортное обслуживание по перевозке пассажиров в автобусах общего пользования устанавливается плановый объем потребления услуг в размере 3 139 312 руб. за период с 01.04.08 по 31.12.08, в том числе: оплата проезда населением 1 890 000 руб. из расчета стоимости проезда 10 руб., оплата услуг заказчиком – 1 249 312 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта плановая стоимость услуг исполнителя составляет 1 249 312 руб.

Согласно исковому и уточненному исковому заявлению истца, им фактически согласно актам №0028 от 08.08.2008, №0031 от 15.09.2008, №0032 от 30.09.2008, №0040 от 06.11.2008, №0043 от 03.12.2008, №0001 от 21.01.2009, №0002 от 21.01.2009, №0004 от 30.01.2009, №0008 от 24.02.2009, №0009 от 24.02.2009 оказано транспортных услуг на сумму 1 534 889 руб., ответчиком оплачено услуг на сумму 472 890 руб., с учетом суммы контракта 1 249 312 руб., задолженность ответчика составляет 776 422 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ №0028 от 04.08.2008, №0031 от 15.09.2008, №0032 от 30.09.2008, №0040 от 06.11.2008, №0043 от 03.12.2008, №0008 от 24.02.2009, №0009 от 24.02.2009 последним за период июнь 2008 года – декабрь 2008 года по муниципальному контракту оказано услуг на общую сумму 1 231 999 руб. (т.2 л.д. 122-134).

Указанные акты выполненных работ либо имеют отметки ответчика о их получении, но без обоснования причин им не подписаны, либо содержат подпись руководителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащими доказательствами доказан факт оказания им услуг для ответчика на вышеуказанную сумму.

Платежными поручениями № 345 от 10.03.2009, №379 от 11.03.2009 ответчиком на расчетный счет истца произведено перечисление денежных средств в общей сумме 100 000 руб. за июнь 2008 года по выставленному за указанный период счету-фактуре №0028 от 08.08.2008 (т.2 л.д.152-153). При этом ссылка в назначении платежа в данных платежных поручениях на акт выполненных работ №23 от 23.06.2008, составленный не за спорный период, не свидетельствует о том, что произведенный платеж не может быть зачтен в счет уплаты за июнь 2008 года, поскольку из пункта 3.2 муниципального контракта следует, что оплата оказанных услуг производится ответчиком на основании предъявленных счетов-фактур, а не на основании актов выполненных работ.

Доказательств иной оплаты за спорный период ответчиком не представлено. Из других платежных поручений, представленных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что произведенная ответчиком оплата к спорному периоду не относится, что не оспаривается ответчиком. 

Оценив имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ №0001 от 21.01.2009 на сумму 1 270 руб., №0002 от 21.01.2009 на сумму 2 975 руб., №0004 от 30.01.2009 на сумму 4 380 руб. в совокупности с выставленными на их основании счетами-фактурами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в них услуги (ритуальные услуги), оказанные истцом, не относятся к правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта от 10.03.2008, не являются возмещением затрат на транспортное обслуживание, в актах №0002 от 21.01.2009, №0004 от 30.01.2009 отсутствуют сведения, позволяющие отнести их к спорному периоду (т.1 л.д. 33-38). 

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.12.2009.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в рамках муниципального контракта от 10.03.2008 составляет 1 131 999 руб. (1 231 999 руб. – 100 000 руб.).

Учитывая, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями, которые приняты судом первой инстанции, сумма иска составляет 776 422 руб., а суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований, в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении предмета или основания иска, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 776 422 руб. 

Новое требование истца, изложенное в письменном возражении, представленном суду апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 231 999 руб., т.е. в сумме больше, чем заявлено в суде первой инстанции, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи с тем, что предметом данного спора является взыскание задолженности, возникшей за период с июня по декабрь 2008 года, тогда как из искового заявления и приложенных к нему акта сверки от 01.08.2008, счетов-фактур №0022 от 23.06.2008, №0023 от 23.06.2008, актов выполненных работ